21.09.2005 Был ли Достоевский антисемитом?

Владимир Николаевич Захаров, профессор филологии ПетрГУ:

- О том, что Достоевский - антисемит, написано достаточно много. Существует огромная литература, она очень обширная. На "Западе", особенно в Израиле, сколько я ни езжу на международные симпозиумы по Достоевскому, обязательно кто-нибудь находится, кто рассуждает на эту тему. Проблема здесь двоякая. Первая, скажем, примерами всё можно доказать. Есть достаточно большой круг текстов, в которых есть сомнительные выступления Достоевского по еврейскому вопросу, но второй аспект этой проблемы в том, что если, скажем, такую же методику применить по отношению к полякам, - не было более страшного полонофоба, чем Достоевский, или по отношению к французам, но французы не обижаются, по поводу англичан то же, но если таким же методом пойти по отношению к русским, собрать только все отрицательные высказывания Достоевского о русских, можно его представить русофобом. То и другое, и третье не соответствует действительности, не соответствует истине. Хотя мне помнится несколько таких ударных выступлений Андрона Кончаловского, который из Достоевского делал русофоба, всё получалось очень убедительно. Точно так же, если вы из публицистических текстов или из писем попробуете составить текст Достоевского из романа "Подросток" не из публицистических произведений, а именно, отождествив автора и его героев составить высказывания Достоевского, в том числе и отрицательные из романа "Подросток". Такую работу в своё время проделал немецкий структуралист Хансен Лёве, который сделал достаточно эффектную игру: вначале тонко представил высказывания Достоевского по разным вопросам, а в конце отметил, что он прекрасно понимает, что автор и герой не совпадают, но тем не менее, когда такие заявления шли от имени Достоевского, они вызывали шокирующую реакцию у публики. И там получилось так, что Достоевский вообще женоненавистник, из подобранных цитат. Я с сомнением отношусь, во-первых, к доказательствам примерами, во-вторых, к такому выборочному анализу Достоевского вне целого мировоззрения, поэтому Достоевский, если брать его прямые рассуждения на еврейский вопрос, он высказывается достаточно взвешенно в некоторых материалах журнала "Время", которые Достоевскому не приписываются, но, очевидно, Достоевский к ним причастен: он редактировал их. В частности, в своё время, аксаковская газета "День" придала очень большое значение, а что будет если еврей станет главой священного синода? Для Достоевского не было здесь проблемы, потому что в христианстве нет ни эллина, ни иудея, и у него общая точка зрения на различные национальные вопросы была как бы денационализирована христианством. Если у Достоевского какие-то суждения выходят за общую установку, нужно смотреть что это такое, с чем, каков контекст. Позиция Достоевского не такова, какой её трактуют очень часто.

- Что значит взвешенная позиция?

- Это когда он не высказывал какое-то бытовое раздражение по поводу того, что соседи шумят, мешают жить. Такая раздражительность у Достоевского распространялась не только на соседей, но и на жену иногда, самые разные могли быть ситуации, но если придавать им значение, то Достоевский - вообще мизантроп, но это не так. Да были моменты, когда Достоевский обругает своих соседей и назовёт их по национальности, но это не значит, что Достоевский отрицательно относится к любой национальности, которую он подчёркивал, будь то евреи, поляки, другие. Достоевский в этом смысле был свободным человеком, он себе позволял - и не считался ни с какой современной политкорректностью - высказываться по поводу самых разных людей, национальностей и был свободен и по отношению к родным, русским.

- Значит, он не придавал большого значения еврейскому вопросу?

- Нет, он придавал большое значение еврейскому вопросу, особенно в дневнике писателя за 76, 77 год. Это вопрос, который был одним из основных, когда Достоевский рассматривал Россию и Европу, а это одна из ключевых тем. Мартовский дневник писателя - это, собственно, выражение позиции Достоевского об общечеловеке. Это о докторе Герценштубе, который заслужил любовь и пастора, и раввина, и православного священника, заботясь о ближнем своём без различения национальностей. Собственно, идеал Достоевского, если так ответственно на этот счёт судить, это идеал общечеловека.

- Вообще в русской литературе каков, по-вашему, образ еврея, скажем, у Тургенева, Лескова, Чехова и т.д.?

- Из того, что я читал, имею представление. Начало этой темы, это рассуждения человека, который не перечитывал это.

Первое, брать, допустим, Пушкина, Гоголя, Тургенева, отчасти Достоевского, это отношение свысока. Многих социальных, политических прав за евреями не было. Естественно, другая социальная роль, у Гоголя - владелец шинка, большого уважения не вызывала, достаточно снисходительное, высокомерное отношение. У Достоевского это, конечно, "Записки из Мёртвого дома", я бы отметил изменения этой позиции, потому что Исай Фомич это один из каторжных, по выражению самих каторжных: "наш жидок", того, которого они защищали бы, в то же время в чём-то снисходительное и сочувственное отношение к чужому. Ну, допустим, как молился Исай Фомич, его всякие плутовские повадки и прочее. Достаточно сочувственный образ Достоевского, как и всех каторжных. В этом смысле он ближе Достоевскому, как ни странно, чем страдальцы поляки, которые слишком презрительно относились к каторжным и отделяли себя от них. Ну а вторая половина 19 века, это уже, в общем-то, действительно, вы тут отметили и Чехова, и так далее, Горького можно назвать, весь Серебряный век, если брать рубеж веков, то здесь всё меняется - образ еврея, при разных упрёках, он всегда положителен. Нет людей без недостатков, даже если брать чисто еврейскую литературу, я имею ввиду евреев-писателей, нет таких писателей, которые бы создавали безусловно положительных, без недостатков, проблем в характере, образов. Я бы просто сказал, что при определённых недостатках, которые характерны для изображения человека в литературе в целом, таких отрицательных образов евреев я просто не припомню. Если не брать прямые высказывания Василия Розанова, они всегда вызывали осуждения. Это его публицистическая линия, он имел право высказываться по этому поводу. Его позиция достаточно сложная, он еврейство критиковал, выражаясь его словами, с другой стороны, он был большим любителем иудаизма. Постоянный интерес был какой-то двойственный: с одной стороны, углублялся в это, а с другой стороны, высказывал своё раздражение, подчёркиваю, что это чисто внешние замечания по поводу этой темы, поскольку она меня, как исследователя, не привлекала. Есть люди, которые специально этим занимаются. Есть целые институты, которые выпускают энциклопедии, поэтому это рассуждение в высшей степени дилетанта в этой теме.

- В современной России существует ли опасность социального взрыва на национальной почве?

- Я скажу так, когда я стал ездить за рубеж, а первый раз я там появился 1978 году, в Финляндии, а потом был перерыв на 10 лет. Меня всегда спрашивали, а будут ли в Советском Союзе еврейские погромы? Когда я говорил, что этих погромов не будет, опираясь на своё понимание, ощущение ситуации, сразу начинались сомнение, протесты по этому поводу. Задним числом я могу подтвердить, что еврейских погромов в России не было, несмотря на то, что их пророчили.

- А взрывы синагог, заминированные плакаты, уничтожение кладбищ?

- Сколько угодно таких фактов по отношению ко всему, чему угодно, но нельзя что-то утверждать, устанавливать, не продумывая последствия этого шага. Я в Петрозаводске живу давно, всё знаю. Ну, хорошо, установили еврейское кладбище. Никто не протестует. Отгородили часть территории, но ведь отгородили достаточно по-хамски. Вместо того, чтобы обнести эту территорию так, как она проходит, вместо этого взяли отгородили по дороге, которая проложена через могилы. В эту изгородь попало достаточно много христианских могил. Что сделали в этой ситуации, скажите? Очень просто: взяли и снесли кресты. Христианские могилы даже без крестов узнаются, они видны, но ведь нельзя же эти вещи делать. Это тоже какое-то странное поведение. Где не взрывали, особенно в 90-е годы? Из таких фактов как установка ограды здесь, в Петрозаводске, можно раздуть такие конфликты, если кто-нибудь захотел бы, но просто деликатно молчат. Или, вот пожалуйста, несколько раз взрывали памятник Николаю II. Взрывали террористы, которым всё равно, что взрывать. Взрывали, по-моему, комсомольцы, какая-то группа, которая потом взрывала ФСБ. Взрывами никого не удивить. А сколько таких актов вандализма по отношению к церквям, поджоги. Если эту всю муть взрыхлять… Даже при этом я не вижу национальных конфликтов. Они могут быть вызваны сознательно и целенаправленно. В народе этого пока нет. Но ненависть можно разжечь, довести, спровоцировать. Всё-таки и разумных людей много и инстинкт самосохранения работает и в народе, и у интеллигенции.

- Вы были в Японии, Америке. Разделяете ли Вы отрицательное мнение Достоевского об Америке?

- Достоевский не совсем тоже отрицательно судил об Америке. Его американская тема стереоскопична, там есть разные составляющие. Я бы не сказал, что это отрицательный образ Америки. Тут всё нужно смотреть, начиная с его увлечения американскими авторами, с детской игры, до этого, в индейцев. Его любовь к Эдгару По опять же американская тема в политическом обозрении журнала "Время". Здесь опять же срабатывает модель: Достоевский - антисемит, Достоевский - антиамериканист, хотя это не так. Несколько реплик в романах, когда Свидригайлов собирается в Америку, а для него Америка - это смерть, погибель. Для себя он побег в Америку не закрывает, и Бог знает, что Достоевский готовил бы в продолжение романа. Не стоит утрировать позицию Достоевского в таких общечеловеческих делах, национальных.

Америка - это, действительно, замечательная страна. Очень много добрых людей. Совсем не соответствует тому образу Америки, который есть в массовой культуре. У меня есть много друзей среди американцев абсолютно разных национальностей. Для них не имеет большого значения кто они, все они - американцы. Русские тоже не этноним, это принадлежность к Руси, языку, религии. Можно пофантазировать, что было бы, если бы кривичи обособились или другие славянские племена. Всё это сварило в одном котле. Там многие народы, те, кто перешёл на их язык. Чистота крови для русского человека никогда не имеет значения. Никакой в этом смысле фашизм этнический просто не возможен. Достаточно вспомнить историю. С какой радости на русскую службу принимались сначала варяги, потом татары, потом литовцы, голландцы, немцы, французы и т.д. Если с националистической точки зрения рассуждать, то вся русская знать - это люди, которые ведут свои корни из других государств, народов. Это всё в России никогда не имело значения. Некоторые иронизируют, что русские - это не имя существительное, а имя прилагательное, но это, действительно, так. В этом смысле, Америка и Россия похожи. Евреи, которые уезжают из бывшего Советского Союза, на Западе воспринимаются не евреями, а русскими, и сами они себя так часто идентифицируют. Россия - это особая страна, где, как и в Америке, давно сварились разные народы. Сейчас, конечно, русские - это особая нация, она не претендует на исключительность.

- Русские часть целого…

- Да… Да… Ещё был какой-то вопрос?

- Про Японию.

- Япония - это тоже удивительная страна, в какой-то мере урок для России. Мне с моими японскими коллегами приходилось рассуждать на эту тему: почему хорошо получилось у них после войны, почему не получилось у нас. Всё это не по политологическим схемам. Потому что любая такая схема не работает. Её можно придумать, но нельзя реализовать, если нет поддержки. В этом смысле для меня большое откровение последний выпуск "Дневника писателя" за 1881 год, где Достоевский рассуждает об экономических проблемах: почему рубль падает, инфляция, сокращение производства. Конечно, масштабы, поразившего бедствия совершенно не те, что были у нас и ещё остаются, но для Достоевского выход из этого совсем не то, что советуют специалисты по макроэкономике и прочие специалисты. Для него всё проще. Оздоровите корни, и всё устроится, оздоровите дух, и всё образуется. Вот это его советы. Все беды не оттого, что у нас плохо, неэффективно работает экономика, а оттого, что нарушены все заповеди и ветхозаветные и новозаветные. Страна живёт не по морали, не по закону, а по понятиям. Если это ещё немножко будет продолжаться, то с Россией никто не будет дела иметь в Западном мире, потому что так во всём мире не живут, так не делаются дела. Поэтому тут советы Достоевского однозначны. Ну а в Японии, когда они оказались в таком положении, они сначала испытали огромное воздействие американской культуры, ну а затем они, я не знаю насколько это достоверно, но это ответы моих коллег, все советы Достоевского, которые были высказаны по отношению к России, они у себя в стране осуществили. Если Достоевский советовал, став всечеловеком, оставаться русскими, вот они остались японцами, овладев всеми достижениями мировой цивилизации.

- Какова дальнейшая судьба России?

- Всё это в сослагательном только наклонении. Всё это зависит от того, что будет если... Тут всё достаточно закономерно. Если будут выполнены условия - есть будущее, не будут - будущего у России не будет!

Записал Максим Ефимов