|
|
 |
|
|
|
|
ИДЕОЛОГИЯ САМОЗВАНСТВА НА ПРИМЕРЕ СОБЫТИЙ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ НА РУБЕЖЕ XVI - XVII ВЕКОВ.
Оглавление.
ВВЕДЕНИЕ. 2
Глава I. РОССИЯ В СМУТНОЕ ВРЕМЯ. 5
1. Состояние эпохи, политический кризис, предпосылки к недовольству. 5
2. Роль авантюристов и особенности их личностей. 9
" Лжедмитрий I. 9
" Восстание Ивана Болотникова и Лжедмитрий II. 24
Глава II. ИЗМЕНЕНИЯ В ОБЩЕСТВЕ ПОСЛЕ ГЛАВНЫХ СОБЫТИЙ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ. 29
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 34
Список использованной литературы. 36
ВВЕДЕНИЕ
Само самозванство заложено в человеческой природе. Самозванцы чаще всего, выступая от имени общности, коллектива, уничтожают любую общность и любой коллектив. Они присваивают себе право решать за других, теряют свое лицо, прикрываясь чужим именем, совершают насилие во имя некой цели, нетерпимы к другим и безответственны.
Самозванство остается актуальным даже в сегодняшней молодой российской демократии. Оно уходит корнями в историю нашего Отечества. До ХХ века самозванцы были ярки, но единичны (Лжедмитрий I ...). Позже самозванство становиться массовым и национальным явлением (Азеф, Малиновский, Распутин, Ленин...).
Сегодня депутаты в России выдвигают сами себя, а это есть отголосок самозванства как черты национального характера, возможно, на подсознательном уровне. Из-за большого количества кандидатов и партийных списков сегодняшние выборы в стране превращаются в фарс. Самозванство - качество, присущее политической жизни нынешней России.
Многое связано с особенностями истории российской государственности. Согласно первому письменному упоминанию о Руси в летописи Константина Багрянородного, "осенью князь со своею Русью выезжает на кормление". Российская государственность возникла не для защиты своих ремесленников и купцов, а как механизм вотчинного кормления. Практика вотчинного правления и хозяйствования - обирать своих, чужих не подпускать, а внутренняя борьба есть борьба соперников по кормлению. Отсюда и пренебрежительное отношение к собственности, особенно к чужой. Кто-то из мудрецов сказал: "в России вся собственность выросла из "выпросил", или "подарил", или кого-нибудь "обобрал" . Собственности, нажитой трудом, очень мало, поэтому она не уважается.
На практике это воплотилось в вотчинном государстве, где понятия власти и собственности отождествляются. Кормление как механизм управления порождало произвол власти, отношение к народу-кормильцу как к населению захваченной страны.
Народ всегда был для власти средством достижения целей.
С одной стороны, власть и государство воспринимается как что-то враждебное. Государство противостоит народу в России, и, следовательно, его можно обманывать, у него можно красть, не выполнять, данные ему, обещания. С другой стороны, власть - нечто святое, сакральное и связанное с духом народа.
Российская монархия, развившаяся из княжеской власти, всегда оставалась проблемой. Западная Европа и Византия приняли свое политическое устройство от Рима, поэтому самодержавную монархию воспринимали как данность. В большинстве стран Европы в случае если какой-либо удачливый деятель сможет захватить королевскую власть силой и удержаться на троне, то уже этот факт предполагал то, что он достоин быть правителем. Его удачливость и личные качества как бы оправдывали захват власти.
На Руси же главным оправданием занятия престола являются не личные качества претендента, удачливость, а его принадлежность к одной династии, которая и давала право на власть. Даже очень способный и справедливый царь, как, например, Борис Годунов, не принадлежавший к царскому роду, с приходом к власти терял как поддержку бояр, так и народа. А наследники, лишенные трона, положенного им по наследству (от Бога), становились своеобразными мучениками (Борис и Глеб, царевич Димитрий, семья Николая II), их именами и прикрывались самозванцы.
Для русского самосознания идея передачи власти государству как общественного договора, преследующего интересы общества, не приемлема. Между личной волей человека и волей правителя нет правового сознания. Российское отношение к власти патриархально доверительно и чувственно. Власть на Руси не могла обходиться без всеобщего признания ее святости.
Страдание - это и идеал российской святости. Пример: история "покушения" Бориса Годунова на жизнь царевича Дмитрия, которому якобы чудом удалось "спастись" от рук "злодея", была раздута врагами Годунова, чтобы создать образ "царевича-мученника" для Лжедмитрия I, который, воспользовался этим, объявив себя спасителем древнего рода и избавителя от бед. Так, надев на себя маску мученика за народ, он смог узурпировать власть. Это был своеобразный "ПиАр" Лжедмитрия I.
Другой идеал российской святости - жесткая, сильная и карающая рука абсолютного монарха (Иван IV, Петр I, Сталин - символы суровой власти).
Два этих идеала объединились в русском самосознании.
Во власти оказывается не лучший: самый талантливый и уважаемый, а тот, кто может доказать свою униженность и преданность. Только "прирожденные" самозванцы, идущие вперед во имя "великой" цели, смогут достичь власти.
Актуальность.
Современная Россия находится на переломной ступени своего развития. А для нее любые перемены, как известно из истории, почти всегда перерастали в политические, экономические и социальные кризисы или конфликты. И для России они не были редкостью. В период любой революции, любого переворота или кризиса были те люди, которые пытались получить какую-либо выгоду, прийти к власти ради своих корыстных целей, чаще всего это были просто авантюристы. История помнит множество подобных случаев. Начало17 века - самозванцами были Лжедмитрии, 20 века - всем известный Ленин и много других, причем во все времена и во всех странах были свои "герои". Изучив проблему самозванства, можно, в частности, понять загадку феномена "Ельцина" как самозванца уже в условиях демократии. А это актуально! Мы должны использовать свой собственный и мировой политический опыт для грамотного ведения международных отношений, принятия политических решений и т. д., в частности, нужно вовремя уметь распознать "авантюриста". Необходимо рассмотреть проблему "Идеологии самозванства", потому что, только вникнув в саму идеологию, можно понять мотивацию и принципы, по которым действуют те или иные политические деятели. Необходимо уметь отличать простого авантюриста от человека, имеющего благие намерения. Поэтому, чтобы идти к подъему России, к ее экономическому росту и нравственно-социальному возрождению, и дабы не допустить государственного переворота, давайте разберемся в истории самозванства, его истоках и идеологии на примере одних из самых ярких событий в России, а именно рассмотрим Смутное время конца XVI - начала XVII веков.
Целью курсовой является показать значение феномена самозванства, а также кризиса традиционной политической системы и её начавшейся трансформации.
От сюда вытекают такие задачи как: показать состояние эпохи, политический кризис, настроения в обществе, предпосылки к недовольству, а так же значение роли самозванцев и все изменения в обществе, происшедшие за время Смуты, их значение.
Смутное время было тяжелейшим периодом в истории России, множество проблем было у неё: боярские распри и интриги, польская интервенция, неблагоприятные климатические условия едва не положили конец истории Русского государства. Об этой эпохе было написано множество трудов.
Здесь мы рассмотрим Сказание Авраамия Палицына об осаде Троице-Сергиева монастыря. Также изучим различные точки зрения на события Смуты известных историков.
Очевидно, что для понимания причин возникновения самозванства нужно, прежде всего, изучить состояние эпохи и идейно-психологические особенности сознания русского народа XVI- XVII веков.
Глава I. РОССИЯ В СМУТНОЕ ВРЕМЯ
1. Состояние эпохи, политический кризис, предпосылки к недовольству.
Самозванство начинается тогда, когда лжецарь или псевдомессия открывается окружающим, формирует группу соратников или становится во главе какого-либо движения социального протеста. Это явление рождается почти всегда в результате какого-либо кризиса в государстве как решение возникших проблем и политических противоречий. Так В. О. Ключевский определял самозванство как способ восстановить "… погибшую династию, которая одна сдерживала вражду и соглашала непримиримые интересы разных классов общества. Самозванство было выходом из борьбы этих непримиримых интересов" .
На рубеже XVI-XVII веков Русское государство впало в государственно-политический и социально-экономический кризис, его современники назвали Смутным временем. Смута была эпохой самозванцев, мятежников, "баламутов" и "бунтарей".
В событиях начала XVII века участвовали все сословия, и каждое выдвинуло своих "героев". Из среды боярства вышли такие яркие фигуры, как Федор-Филарет Романов и Михаил Скопин-Шуйский. Дворянство дало стране Дмитрия Пожарского и Прокопия Ляпунова, вольные казаки - Ивана Болотникова и Ивана Заруцкого, посадские люди - Кузьму Минина, духовенство - патриарха Гермогена и целый ряд самозванцев.
Смутное время потрясло сознание русских людей. Современники винили во всем проклятых самозванцев. В самозванцах видели польских ставленников, засланных с целью захвата русского престола. Но почву для самозванства подготовили не поляки, а глубокий внутренний кризис, поразивший русское общество, чем пытались воспользоваться соседние государства в своих корыстных целях.
Столкновение интересов государства, дворянства и закрепощенных крестьян, посадских людей, холопов и других зависимых стало источником Смуты.
Предпосылкой к гражданской войне стал кризис феодального сословия, который заключался в дроблении земли помещиков. Численность феодалов увеличилась, когда, как размер земли оставался таким же. Низшее поместное дворянство стало социально деградировать.
XVI в. был эпохой внешних войн, окончившийся приобретением громадных пространств на востоке, юго-востоке и западе. Для завоевания их и для закрепления новых приобретений потребовалось громадное количество военных сил, которых правительство набирало отовсюду, в трудных случаях пользуясь услугами холопов. Служилый класс получал в качестве оплаты службы землю в поместье, а земля без рабочих рук не имела никакой ценности. Земля, далеко отстоявшая от границ военной обороны, тоже не имела значения, так как служилый человек с нее не мог служить. Поэтому правительство вынуждено было передать в служилые руки громадное количество земель в центральной и южной частях государства. Дворцовая и черная крестьянские волости теряли свою самостоятельность и переходили под управление служилых людей. Массовые выселения приносили разорение людям. Начинается массовое переселение крестьянства на окраины. В то же время крестьянству открывается для переселения громадная площадь чернозема на территории за Окой. Само правительство, заботясь об укреплении вновь приобретенных границ, поддерживало переселение на окраины.
В результате к концу царствования Грозного выселение принимает характер общего бегства, усиливаемого недородами, эпидемиями, татарскими набегами. Большая часть служилых земель остается пустующей; наступает резкий экономический кризис. В этом кризисе идет борьба за рабочие руки. Выигрывают более сильные - бояре и церковь. Страдают при этом служилый класс и крестьянство, которое не только потеряло право на свободное землепользование, но из-за кабальной записи, ссуд начинает терять личную свободу, приближаясь к крепостному состоянию. В этой борьбе вырастает вражда между крупными боярами, церковью и служилым классом.
"При царе Иване IV Россия вела непрерывные войны. С наступлением мирных лет при Борисе Годунове и в особенности в годы голода в начале XVII века землевладельцы старались избавиться от военных холопов, отказывали им в пропитании и прогоняли со двора без отпускных" .
Крестьяне, разорившиеся посадские люди и беглые холопы ненавидели угнетающие сословия, и были готовы к восстанию; они бегут на Волгу, Дон, Яику и Терек к казакам, которые уже давно отделили свои интересы от интересов государства. А Борис все же стремился включить их земли в состав России. "Казаки решительно сопротивлялись натиску крепостнического государства" . А такая обстановка благоприятствовала распространению самозванства.
К тому же со смертью Ивана Грозного (18 марта 1584 г.) появлялись все возможности для смуты. Во-первых, он довел страну до опричнинного террора, длительной и безрезультатной Ливонской войны и полного хозяйственного разорения.
Во-вторых, после смерти Грозного не было такой силы, которая смогла бы удержать власть, как это делал Иоанн IV. Его наследник, Федор Иоаннович, был не способен к правлению; царевич Дмитрий был еще в младенчестве. Правление должно было попасть в руки бояр. Основными претендентами на престол были: брат царицы Ирины Борис Годунов, родственники царя Федора бояре Романовы, наиболее знатные князья Шуйские и Мстиславские.
Уже правление Федора началось с Московских восстаний 1584 и 1586 гг., связанных с борьбой за власть и политическое влияние различных группировок при дворе. Они закончились победой шурина царя Бориса Годунова и его сторонников. Фактически Борис стал соправителем Фёдора и сосредоточил в своих руках почти всю полноту власти. Но "избранный на престол Земским собором в 1598 году Борис Годунов оставался в глазах бояр худородным выскочкой" , отчасти, поэтому у нового царя сразу появилось множество врагов и несогласных с его правлением. Но как бы то ни было, впервые на Руси появился царь, который получил власть не по "законному" наследству, а по избранию, что тоже многих не устраивало.
Еще одним событием, главным образом, повлекшим за собой появление самозванцев, стала смерть в Угличе в 1591 г. последнего сына Ивана Грозного от седьмой жены, царевича Дмитрия. Официально говорилось, что царевич погиб в результате несчастного случая: он упал на нож во время припадка эпилепсии. Однако потом В. Шуйский заявлял, что вывод комиссии был написан под влиянием Б. Годунова, пытавшимся скрыть свою причастность к убийству Дмитрия.
С точки зрения управления, Борис был достойным правителем, он пытался укрепить международный престиж государства с помощью династических браков и многое другое. Но у него было слишком много врагов, и голод 1601-1603 гг., нанесший огромный урон экономике страны, вызванный затяжными неурожаями, сыграл не в его пользу.
В 1601 году сначала шли проливные дожди 10 недель, потом, в конце лета, мороз повредил хлеб. На будущий год опять неурожай. Хотя царь делал многое, чтобы облегчить положение голодных: раздавал деньги и хлеб, сбивал цену на него, устраивал общественные работы и т. п., последствия были тяжелые. "На Москве и в пределах ея, - писал летописец Варлаам, - ели конину, и псы, и кошки, и людей ели, но царскою милостынею еще держахуся убогие" .
Только от болезней после голода в одной Москве умерло около 130 тысяч человек. Многие от голода отдавали себя в холопы, нередко господа, не в силах прокормить слуг, выгоняли их. Начались разбои и волнения беглых людей, которые действовали под самой Москвой и в бою с царскими войсками даже убили воеводу Басманова. Бунт подавили, а его участники бежали на юг, где присоединились к войскам самозванца, Болотникова и другим.
Обессиленные ненастьями, страшным голодом люди от безысходности поднимались на бунты, восстания. Многие верили в то, что все постигшие их беды - это есть не что иное, как небесная кара за то, что правит ими "незаконный" царь. Дело в том, что сознании людей того времени Царь являлся как бы наместником самого Бога на Земле, ведь в основе культуры тех людей, их образа жизни, мировоззрения лежала христианская традиция. Все надежды на улучшение жизни людей, на их счастье в целом были обращены к деятельности "доброго батюшки царя". Царь для простого народа был отцом, милость царя была счастьем, на нее и надеялся народ. Сакральность власти и её легитимность были взаимно связаны. Власть на Руси традиционно передавалась по наследству, а с ней как бы и её божественное происхождение. Поэтому отступление от традиционного способа передачи престола являлось грехом. Таким образом, голод 1601-1603 годов стал в сознании народа божественным наказанием. И теперь долг людей искупить грех, вернув старый порядок. А простому, нищему, голодному крестьянину, которого еще больше закрепощают, было нечего терять, кроме собственных оков. К тому же появился ещё и возможный законный царь (Дмитрий), а, следовательно, и возможность исправить положение. Поэтому и было так легко поднять людей на восстание. Конечно, многие понимали, что эта авантюра ничем хорошим не закончиться, но даже смерть для них была бы всего лишь избавлением от бесконечных страданий…
Таков был экономический кризис в стране, который привел к миграции населения от государственной тягости из центральных районов на периферию, где сосредоточилась огромная организация казачества. Эксплуатация оставшихся крестьян усиливалась. Попытки окончательного закрепощения крестьян приводили к конфликтам. При Борисе Годунове было издано еще несколько указов, усиливающих крепостное право: в 1597 году - о пятилетнем сроке поиска беглых, в 1601-1602 гг. - об ограничении перехода от одного помещика к другому. Но общественная напряженность от этого только росла. Одним из первых протестов было восстание Хлопка в 1603 г.
Казачество, состоящее из беглых крестьян и других вольных людей, представляло собой огромную силу в обществе: во-первых, у многих были кровные обиды на государство и бояр-дворян, во-вторых, это были люди, главное занятие которых составляли война и грабеж. Для казаков во все времена главной ценностью была воля, поэтому разногласия с московскими властями обернулись столь серьезно и трагично.
Таковы основные предпосылки и причины развития Смутного времени на Руси и образования условий для возникновения такого явления как САМОЗВАНСТВО.
2. Роль авантюристов и особенности их личностей.
" ЛЖЕДМИТРИЙ I.
Итак, глубокие внутренние политические, социальные и экономические проблемы максимально подготовили почву для появления самозванцев.
Первый из них появился в Польше (по некоторым данным в Литве ) и выдавал себя за погибшего в Угличе царевича Дмитрия. Большинство историков считают, что Лжедмитрием I являлся монах-расстрига Григорий Отрепьев (например, Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, Р. Г. Скрынников) или допускают эту возможность (В. О. Ключевский, В. Б. Кобрин). Н. И. Костомаров и С. Ф. Платонов так не считали, а некоторые авторы (В. С. Иконников, С. Д. Шереметев) даже утверждали, что под именем Дмитрия Ивановича действовал настоящий царевич. Свой вклад в разрешение загадки внесли К. Валишевский (Смутное время. Репринт. изд. М., 1989. С. 97-121), Ф. Шахмагонов (Парадоксы Смутного времени//Дорогами тысячелетий: Сб. исторических очерков. Кн. 1. М., 1987 . С. 130-149).
Авторы этих очерков, в общем, согласны с В. О. Ключевским, который писал, что "важна не личность самозванца, а его личина, роль им сыгранная".
Основываясь на реконструкциях Р. Г. Скрынникова в его книге "Самозванцы в России в начале XVII века" и других работах, опишем жизнь самозванца до занятия им престола.
Отрепьев родился в обыкновенном провинциальном городке Галиче в дворянской семье в 70-80-х гг. XVI века. Назвали его Юрием. Вскоре он лишился своего отца, стрелецкого сотника Богдана Отрепьева, зарезанного в Москве, в Немецкой слободе, вероятно, в пьяной драке. Мать научила Юрия читать Библию и Псалтырь; затем он продолжил образование в Москве, где жили его дед и дядя, а также свояк семьи дьяк Семейка Ефимьев. Вскоре Юрий стал "зело грамоте горазд" и овладел каллиграфическим почерком. Этого хватило бы для продвижения небогатого дворянина на приказной службе. Но Отрепьев был очень самолюбив и хотел сделать карьеру быстро. Он начал работать слугой двоюродного брата царя Федора - Михаила Никитича Романова. Царские наказы называют Отрепьева боярским холопом, и, возможно, он стал им добровольно (уложение о холопах 1597 г. требовало всем господам принудительно составить кабальные грамоты на своих добровольных слуг). Будучи дворянином Отрепьев пошел в холопство, потому что Романовы были возможными претендентами на престол, а это дает реальные перспективы карьерного роста.
После ареста Романовых Годуновым Юрий опасался за свою свободу и жизнь, поэтому решил в 20 лет стать чернецом Григорием. Поначалу он скрывался в суздальском Спасо-Евфимиевом и галичском Иоанно-Предтеченском монастырях, а позже вернулся в столицу. Здесь он поступил в придворный Чудов монастырь при поддержке протопопа кремлевского Успенского собора Евфимия, оказанной по просьбе деда Отрепьева Елизария Замятии. Келейником деда Григорий и жил первое время, пока его не забрал в свою келью архимандрит обители Пафнутий. Вскоре он стал дьяконом. Молодому иноку поручили сложить похвалу московским чудотворцам Петру, Алексию и Ионе. Видимо, он справился с поручением хорошо, так как сам патриарх Иов заметил юношу и взял на свой двор "для книжного письма". Вместе с другими дьяконами и писцами патриарха Отрепьев сопровождал архипастыря в царскую Думу. Это давало возможность будущему Лжедмитрию узнать придворную жизнь. Головокружительная карьера, которую он сделал всего за год, став из рядового чернеца патриаршим дьяконом, не устраивала Отрепьева…
Кто подсказал ему назваться царевичем Димитрием, неизвестно. С. Ф. Платонов считал самозванца орудием интриги бояр Романовых против ненавистного им Годунова. Р. Г. Скрынников полагает это маловероятным, поскольку Романовы сами претендовали на престол, а значит, вряд ли стали бы им рисковать. По мнению историка, самозванческая интрига родилась в стенах Чудова монастыря. Возможным советчиком самозванца он называет монаха Варлаама Яцкого, за которым действительно стояла какая-то боярская партия. Недаром опытный в политических делах Борис Годунов, узнав о появлении самозванца, упрекнул бояр, что это их рук дело.
В начале 1602 г. Отрепьев вместе с двумя иноками Варлаамом и Мисаилом бежал в Литву и рассказал игумену Киево-Печерской лавры, что он царский сын. Игумен, дороживший отношениями с Москвой, прогнал самозванца. Весной 1602 г. монахи отправились к князю Василию Острожскому. Тогда Григорий переместился в Гощу. Здесь он оставил своих сообщников, снял с себя иноческое платье и стал мирянином. Гоща была центром секты ариан, и самозванец примкнул к сектантам. Он стал учиться в арианской школе, где овладел латинским и польским языками. Видимо, ариане рассчитывали с помощью самозванца насадить свою веру в России, но сам Отрепьев хорошо понимал, что в качестве еретика-арианина он не имеет шансов стать царем православной Руси. Поэтому весной 1603 г. Отрепьев пропал из Гощи, чтобы объявиться вскоре в Брачине у православного магната Адама Вишневецкого. Вишневецкие враждовали с московским царем из-за спорных земель, и князь Адам мог использовать самозванца для давления на русское правительство. Впервые Отрепьев добился желаемого успеха. Магнат велел оказывать "царевичу" полагавшиеся ему почести, дал штат слуг и карету для выездов.
Единственным способом занять московский престол для самозванца был военный поход. Он вступил в переговоры с казаками Запорожской Сечи, вербуя их в свои сторонники, но получил отказ. Донцы, испытывавшие сильное давление Годунова, напротив, обещали поддержать "царевича" и прислать ему двухтысячный отряд, но письмо их к Отрепьеву не дошло, перехваченное людьми князя Яноша Острожского. Не получив поддержки Сечи и не имея вестей с Дона, самозванец решает из имения Вишневецкого перебраться в Самбор, к сенатору Юрию Мнишеку. Здесь он делает предложение дочери сенатора Марине и принимает католичество.
Мнишек хотел посадить будущего зятя в Москве с помощью коронной армии. В этом намерении его поддержал польский король Сигизмунд III, которому Лжедмитрий I обязался отдать в качестве платы Чернигово-Северскую землю. Невесте Марине были обещаны в удел Новгород и Псков, тестю - часть Смоленщины. Своим новым родственникам самозванец также пообещал в течение года обратить в католичество всю православную Русь. Но вопрос о войне и мире решал не король или сенатор, а командовавший коронной армией гетман Ян Замойский. Он не желал воевать с Россией, как и многие другие польские магнаты. Как справедливо заметил В. О. Ключевский, Лжедмитрий был "…только испечен в польской печке, а заквашен в Москве" .
Тем не менее, в Россию самозванец вторгся 13 октября 1604 г. с навербованным им и его сторонниками отрядом наемников, насчитывавшим около двух с половиной тысяч человек. На помощь "царевичу" вскоре двинулись донцы. Жители Чернигова и Путивля сдали войску самозванца свои города без боя, арестовав воевод; Путивль с его каменной крепостью был ключевым пунктом обороны Чернигово-Северской земли. К тому же здесь самозванец получил от дьяка Б. Сутупова сбереженную им воеводскую казну, где хранились немалые суммы денег для выплаты жалованья служилым людям. А вскоре их примеру последовали Рыльск и Севск, Комарицкая волость. К началу декабря власть Лжедмитрия признали Курск и Кромы. Но войско самозванца никак не могло овладеть Новгород-Северским, где против вора успешно отбивался гарнизон во главе с окольничим П. Ф. Басмановым.
Борис Годунов поначалу сосредоточил всю свою армию в Брянске, потому что ждал польского наступления на Смоленск. Но когда стало ясно, что Речь Посполитая не собирается нападать на Россию, войско во главе с боярином Мстиславским двинулось выручать из осады Новгород-Северский. Нерасторопность и нерешительность русского главнокомандующего, имевшего перевес в силах, привела к поражению у стен крепости 21 декабря 1604 г. Но это был частный успех самозванца, поскольку Новгород продолжал защищаться, а русская рать, слегка потрепанная, но далеко не разбитая, стояла в виду города. К тому же наемники потребовали денег за одержанную победу. У самозванца, успевшего истратить путивльскую казну, их не оказалось. И тогда "рыцарство", ограбив обоз и грязно обругав Лжедмитрия, покинуло его лагерь. Отрепьеву пришлось 2 января 1605 г. снять осаду крепости и отступить к Путивлю. Вскоре его покинул и главнокомандующий Юрий Мнишек. Теперь с Лжедмитрием оставалась часть польских гусар, запорожские и донские казаки, и признавшие "великого государя Дмитрия Ивановича" мужики Комарицкой волости. Армия самозванца не стала отсиживаться в Путивле или уходить к польской границе, а двинулась в глубь России. Под Добрыничами 21 января 1605 г. она была разбита войском Мстиславского. Победители захватили всю артиллерию и пятнадцать знамен. Самозванец был ранен, затем под ним подстрелили лошадь, и он чудом сумел бежать с поля боя и скрыться в Рыльске. Если бы воевода Мстиславский организовал энергичное преследование, он имел бы шансы быстро занять Рыльск и Путивль, а главное - захватить вора. Но правительственные силы подошли к Рыльску только на следующий день после отъезда самозванца оттуда в Путивль. Несмотря на громадное превосходство над небольшим гарнизоном Рыльска, во главе обороны которого стоял местный воевода князь Г. Б. Долгорукий со стрельцами и казаками, их штурм городка не удался, и Мстиславский отступил к Севску. Так же неудачно проходила и осада царскими войсками Кром. Здесь душой обороны стал донской атаман Андрей Карела (в литературе и источниках его прозвище нередко пишется через "о"). Несмотря на то, что в городе огнем артиллерии были разрушены почти все укрепления, казаки не пали духом. Под земляным валом они вырыли себе норы, а сам вал покрыли траншеями и окопами. При обстреле они отсиживались в норах, а после прекращения канонады проворно бежали в окопы и встречали атакующих градом пуль.
Пока сторонники Лжедмитрия сражались за него, сам он около трех месяцев жил в Путивле. Он вербовал себе новых союзников, рассылая письма в казачьи станицы, пограничные города, саму столицу. В советской литературе в общем традиционной стала мысль о том, что Отрепьев пришел к власти "на гребне крестьянской войны", а затем обманул народные чаяния. Исследования, проведенные Р. Г. Скрынниковым, ставят под сомнение версию "крестьянской войны". Правда, самозванца поддержали крестьяне знаменитой Комарицкой волости, за что Годунов отдал мятежную волость на поток и разграбление своим войскам. Не подлежит сомнению, что восстание крестьян на Брянщине - это, говоря словами Р. Г. Скрынникова, "первое массовое выступление крестьян в Смутное время" , но, как подчеркивает тот же автор, жили там дворцовые крестьяне, находящиеся в лучшем положении, чем частновладельческие. К тому же большинство населения Комарицкой волости составляли богатые мужики, далеко не испытавшие тех бедствий, которые выпали на долю жителей других районов. Отсюда следует, что поддержка самозванца в данном случае объясняется, очевидно, не "антифеодальным протестом" и "классовой борьбой", а верой в то, что перед ними воистину царевич Дмитрий Иоаннович. Это не исключало, конечно, корыстных интересов комарицких мужиков.
И в письмах Лжедмитрия из Путивля, как отмечает Р. Г. Скрынников, "трудно уловить какие-то социальные мотивы". Здесь лишь общие слова, обещания быть добрым и справедливым к подданным, обличения "изменника" Бориса Годунова.
Одной пропаганды для успеха было мало, и Лжедмитрий позаботился о противодействии правительственным разоблачениям о нем как о расстриге-самозванце. Он представил в Путивле, чтобы отделаться от своего подлинного имени, двойника - "истинного Гришку Отрепьева". Лжеотрепьев, по свидетельству Маржарета, был лет 35-38, т. е. значительно старше самозванца. Отец настоящего Отрепьева был всего лишь на восемь лет старше Лжеотрепьева. Этим и объясняется печальная судьба двойника, посаженного самозванцем в тюрьму. Позже московские власти узнали, что роль Лжеотрепьева согласился исполнять бродячий монах Леонид. Но тогда обман прошел: народ признал Дмитрия Ивановича. Он уже в Путивле стал именовать себя не просто царевичем и великим князем всея Руси, а царем.
Самозванец стоял в Путивле, а правительственные войска осаждали Кромы, когда произошла смерть царя Бориса, ускорившая ход событий. Он умер 13 апреля 1605 года. Еще при жизни этого государя недолюбливали в народе, обвиняя то в убийстве Ивана Грозного, то Федора Ивановича, то царевича Дмитрия. И теперь, уже умерший, Годунов не избежал клеветы: по Москве ходили слухи, яко бы он принял яд в страхе перед "воскресшим" царевичем. Нареченный боярами на царство сын Бориса Федор вместе с матерью Марией спешили привести знать, народ и войско к присяге.
В войске под Кромами тем временем зрела измена. Во главе заговора встали боярин князь Василий Голицын и рязанский дворянин Прокопий Ляпунов. Голицын ловко сыграл на противоречиях между верными царю Федору воеводами. Он сумел заручиться поддержкой приходившегося ему родней Басманова. 7 мая 1605 г. в четыре часа утра, когда лагерь еще спал, по сигналу заговорщиков казаки Карелы напали на караулы и захватили мост, через который шла дорога в Кромы. В тот же час сторонники Ляпунова зажгли лагерь в нескольких местах. Началась паника и неразбериха. Только около тысячи немцев-наемников построились под знаменами и были готовы к отпору. Их вступление в бой, однако, ловко предотвратил Басманов. Осажденные жители Кромы вместе с казаками Карелы ворвались в стан правительственных войск. Верные Годуновым бояре и воеводы бежали в Москву. Армия перестала существовать. Путь самозванцу в столицу был открыт. Лжедмитрий занял Орел, а затем проследовал в Тулу, где его встречал рязанский архиепископ Игнатий. Из Тулы на завоевание Москвы Отрепьев отправил Петра Басманова с его ратниками. Верные Федору стрельцы, посланные в Серпухов, не дали Басманову переправиться за Оку. Этот успех правительства, впрочем, был последним и ничего не изменил. В народе уже ждали "Дмитрия" со дня на день. Обойдя Серпухов, 31 мая к стенам Москвы подошел Карела со своими казаками. В сам город небольшой отряд вступить не мог: несколько сот казаков не представляли опасности для хорошо укрепленной столицы. Зато появление казаков "Дмитрия Ивановича" крайне возбуждало чернь. На следующий день, 1 июня, агенты самозванца Гаврила Пушкин и Наум Плещеев явились в пригород Красное Село и оттуда повели толпы народа в самый центр Москвы, на Красную площадь. Здесь с Лобного места они зачитали "прелестную" грамоту самозванца, полную несбыточных обещаний всем слоям населения и обличении Годунова. Затем распалившаяся толпа ворвалась Фроловскими воротами в Кремль. Дворцовая стража разбежалась. Во дворце все перевернули вверх дном, разгромили и старое подворье Бориса Годунова. Как водится в таких случаях, чернь добралась до винных погребов. Исаак Масса утверждал, что напились до смерти около пятидесяти, а английские источники - около ста человек. Это были единственные жертвы мятежа. Во время разгрома дворца верные люди спасли юного царя Федора и его семью. Арестовали их, вероятно, не в день мятежа, а несколько позже. Самозванец в Туле объявил стране о своем восшествии на престол и разослал текст присяги. В Серпухов на поклон к нему явились бояре: глава думы князь Ф. И. Мстиславский, князь Д. И. Шуйский, другие думные чины. В честь "Дмитрия Ивановича" поставили шатры, в которых когда-то Борис Годунов потчевал дворян накануне коронации. В них разом на пиру в честь самозванца присутствовало пятьсот человек.
Перед вхождением в Москву самозванец торопился устранить последние препятствия. Его клевреты сначала свергли главу Церкви, верного Годуновым патриарха Иова. Далее наступил черед семейству Годуновых, их казнью непосредственно руководили дворяне М. Молчанов и А. Шерефединов, имевшие за спиной опыт опричной службы. Им помогал отряд стрельцов.
В III главе XI тома "Истории государства Российского" Н. М. Карамзина на полях книги против рассказа об убийстве Федора Борисовича стоит страшное слово - "цареубийство". Вот как описывается эта сцена историографом: "10 июня (1605 г.) пришли в дом Борисов, увидели Феодора и Ксению, сидящих спокойно подле матери в ожидании воли Божией; вырвали нежных детей из объятий царицы, развели их по разным особым комнатам и велели стрельцам действовать; они в ту же минуту удавили царицу Марию, но юный Феодор, наделенный от природы силою необыкновенною, долго боролся с четырьмя убийцами, которые едва могли одолеть и задушить его". В примечании мы читаем, что согласно Ростовской и Никоновской летописям "царевича ж многие часы давиша, яко ж не по младости в те поры дал ему Бог мужество; те ж злодеи ужасошася яко един с четырьмя борящеса; един же от них взят его за тайные уды (гениталии) и раздави". Таковы были отвратительные детали цареубийства. Из всей царской семьи в живых осталась одна Ксения: она взята была на двор князя Мосальского и впоследствии стала наложницей самозванца.
Теперь, когда Годуновых уничтожили, самозванец мог торжественно вступить в Москву: "20 июня,- пишет Н. М. Карамзин,- в прекрасный летний день, самозванец вступил в Москву торжественно и пышно. Впереди поляки, литаврщики, трубачи, дружина всадников с копьями, пищальники, колесницы, заложенные шестернями, и верховые лошади царские, богато украшенные; далее барабанщики и полки россиян, духовенство с крестами и Лжедмитрий на белом коне, в одежде великолепной, в блестящем ожерелье, ценою в 150 000 червонных: вокруг его 60 бояр и князей, за ними дружина литовская, немцы, казаки и стрельцы. Звонили во все колокола московские. Улицы были наполнены бесчисленным множеством людей; кровли домов и церквей, башни и стены также усыпаны зрителями. Видя Лжедмитрия, народ падал ниц с восклицанием: "Здравствуй, отец наш, государь и великий князь Дмитрий Иоаннович, спасенный Богом для нашего благоденствия! Сияй и красуйся, о солнце России!" Лжедмитрий всех громко приветствовал и называл своими добрыми подданными, ведя им встать и молиться за него Богу" .
Вот что писал Н. И. Павленко о победе самозванца: "Победа Отрепьева на первый взгляд кажется фантастической. Поражены были сами современники: "Яко комар льва … порази". Но успех самозванца объясним: при остром недовольстве всех слоев общества побеждал скорее не он, а мечта о законном "добром государе". С именем царевича связывались самые сокровенные надежды, которые должны были осуществиться по восшествии его на "прародительский" престол" .
Несмотря на столь трогательный въезд в столицу, православные москвичи, видевшие встречу самозванца с духовенством на Лобном месте, насторожились. Когда Лжедмитрий сошел с коня, чтобы приложиться к образам, литовские люди играли на трубах и били в бубны так, что заглушали пение молебна. Странно было и то, что, войдя в главную святыню России, Успенский собор, царь пригласил с собой не только бояр, но и иноверцев. Зато новый взрыв восторга вызвало целование Лжедмитрием надгробия своего мнимого отца, Ивана Грозного, в Архангельском соборе... Далее самозванец прошествовал во дворец вершить государственные дела.
Первым делом Отрепьев поставил во главе Церкви угодного себе патриарха Игнатия. Грек по национальности, он к моменту вступления самозванца на трон был архиепископом Рязанским и, как мы уже говорили, с почестью встречал Лжедмитрия в Туле. Затем арестовали трех братьев Шуйских, старший из которых, Василий, через верных людей распространял слухи о самозванстве нового государя. Отрепьева, очевидно, пугала не столько агитация, сколько угроза переворота со стороны Шуйских - одного из знатнейших княжеских родов, не без оснований претендовавших после смерти Федора Ивановича на российский престол. Для решения дела созвали особый соборный суд, который приговорил князя Василия Ивановича к смертной казни. Он уже был возведен на плаху палачом, но неожиданно получил помилование. Братья Шуйские, очевидно пощаженные по ходатайству бояр, теперь должны были отправиться в ссылку. Пробыли они там, однако, недолго: по просьбе опять-таки думных бояр их возвратили в столицу, к прежним должностям. Этот эпизод достаточно ясно показывает зависимость Лжедмитрия от Боярской думы уже в первые дни своего царствования. Без согласия бояр новый царь не мог казнить даже заклятого своего врага. Эта зависимость (а вовсе не государственный ум и гуманность, как утверждают некоторые историки) побудили Лжедмитрия заявить вскоре после коронации:
"Два способа у меня к удержанию царства: один способ быть тираном, а другой - не жалеть кошту (расходов), всех жаловать: лучше тот образец, чтобы жаловать, а не тиранить" .
Тем не менее, по необходимости считаясь со сложившимся государственным укладом и политической традицией Московского царства, самозванец привнес в них немало нового. "На престоле московских государей он был небывалым явлением,- пишет В. О. Ключевский (42-я лекция "Курса русской истории").- Молодой человек, роста ниже среднего, некрасивый, рыжеватый, неловкий, с грустно-задумчивым выражением лица, он в своей наружности вовсе не отражал своей духовной природы: богато одаренной, с бойким умом, легко разрешавшим в Боярской думе самые трудные вопросы, с живым, даже пылким темпераментом, в опасные минуты доводившим его храбрость до удальства, податливый на увлечения, он был мастер говорить, обнаруживал и довольно разнообразные знания. Он совершенно изменил чопорный порядок жизни старых московских государей и их тяжелое, нарушал заветные обычаи священной московской старины, не спал после обеда, не ходил в баню, со всеми обращался просто, обходительно, не по-царски. Он тотчас показал себя деятельным управителем, чуждался жестокости, сам вникал во все, каждый день бывал в Боярской думе, сам обучал ратных людей. Своим образом действий он приобрел широкую и сильную привязанность в народе, хотя в Москве кое-кто подозревал и открыто обличал его в самозванстве. Лучший его слуга П. Ф. Басманов под рукой признавался иностранцам, что царь - не сын Ивана Грозного, но его признают царем потому, что присягали ему, и потому еще, что лучшего царя теперь и не найти.
В приведенном отрывке перед нами предстает, в общем, довольно хороший правитель России, выгодно отличающийся от Ивана Грозного и вполне сопоставимый с Борисом Годуновым. Еще в более выгодном свете выглядит самозванец в одной из последних статей В. Б. Кобрина. "Раздумывая над возможной перспективой утверждения Лжедмитрия на престоле, нет смысла учитывать его самозванство: монархическая легитимность не может быть критерием для определения сути политической линии,- пишет историк.- Думается, личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны: смелый и решительный, образованный в духе русской средневековой культуры и вместе с тем прикоснувшийся к кругу западноевропейскому, не поддающийся попыткам подчинить Россию Речи Посполитой. И вместе с тем этой возможности тоже не дано было осуществиться. Беда Лжедмитрия в том, что он был авантюристом. В это понятие у нас обычно вкладывается только отрицательный смысл. А может, и зря? Ведь авантюрист - человек, который ставит перед собой цели, превышающие те средства, которыми он располагает для их достижения. Без доли авантюризма нельзя достичь успеха в политике. Просто того авантюриста, который добился успеха, мы обычно называем выдающимся политиком.
Факты, приводимые в обеих характеристиках самозванца, верные. Да, действительно, Отрепьев обладал и умом, и волей. В политике он пытался играть самостоятельную роль: не спешил выполнять обещания, данные семейству Мнишек и римскому папе о принятии католицизма в России, и предлагал вместо этого коалиционную войну против Османской империи, не уступал и обещанных в отдачу русских земель. Но всего этого еще мало для общей положительной (или хотя бы благожелательной) оценки самозванца. Политик может себе позволить авантюризм в достижении власти, но, достигнув её, проявлять авантюризм в политике, ставя на карту судьбы подданных, он не имеет права. Примером таких авантюр в политике могут быть планы войны с Турцией, игры с иезуитами или территориальные обещания польскому королю.
Кроме того, для самозванца в порядке вещей было лгать своим подчиненным. "Отрепьев привык лгать на каждом шагу",- пишет Р. Г. Скрынников в книге "Самозванцы в России...". Эта привычка стала его второй натурой. Но ложь слишком часто всплывала на поверхность, и это приводило к неприятным эксцессам в Думе. Их описание можно найти в дневнике поляка С. Немоевского. Бояре не раз обличали "Дмитрия" в мелкой лжи, говоря ему: "Великий князь, царь, государь всея Руси, ты солгал". Ожидая прибытия в Москву семейства Мнишек, царь ("стыдясь наших" - прибавляет от себя автор дневника) воспретил боярам такое обращение. Тогда сановники с завидной простотой задали ему вопрос: "Ну, как же говорить тебе, государь, царь и великий князь всея Руси, когда ты солжешь?" Поставленный в тупик самозванец обещал Думе, что больше лгать не будет. "Но мне кажется,- замечает С. Немоевский,- что слова своего перед ними недодержал.
Юрий Отрепьев отказался от самого своего крестного имени (наблюдение А. М. Панченко), тем самым отказавшись и от благодати, данной в святом крещении. Ведь он стал называться Дмитрием. Он так же попрал святые обеты монашества, став расстригой. Попрал и самое священное после Бога и Церкви для средневекового человека - монархическую власть. Стоит ли удивляться, что русские источники довольно единодушно называют Отрепьева "льстивым антихристом". Когда мещанина Федора Калачника, обличавшего Лжедмитрия, вели на казнь, тот вопил всему народу:
"Приняли вы вместо Христа антихриста и поклоняетесь посланному от сатаны, тогда опомнитесь, когда все погибнете".
Есть и еще немало черт самозванца, обличающих в нем обманщика и плута, а вовсе не "хороший шанс для страны". Так, несмотря на улучшение общего экономического положения в России, преодолевшей страшные последствия годуновских голодных лет, самозванец растратил почти всю царскую казну. Часть средств пошла на выплату денег своим сторонникам от польских гусар до казаков, часть была уплачена кредиторам. Кроме этого, царь не жалел денег для верных ему дворян и знати. Но огромное количество денег пошло на всевозможные пиры и развлечения, на покупку драгоценностей (которые он не стеснялся в огромных количествах приобретать лично). По оценке Р. Г. Скрынникова, самозванец истратил около полумиллиона рублей. Узнав о его страсти к покупкам, в Москву слетелось множество иноземных купцов, которым самозванец, уже не имевший денег, давал векселя. Казенный приказ перестал принимать эти долговые обязательства к оплате. Лжедмитрий нередко попадал в унизительное положение.
Пока самозванец стоял во главе наемных и казачьих отрядов, ему казалось, что он управляет событиями. Теперь, в Москве, когда верные ему войска были распущены, оказалось, что события управляют им. Рядом с царем на Руси всегда были бояре, разделявшие с ним власть. Как замечает Р. Г. Скрынников, "... бояре не только решали с царем государственные дела, но и сопровождали его повсюду. Государь не мог перейти из одного дворцового помещения в другое без бояр, поддерживающих его под руки. Младшие члены Думы оставались в постельных хоромах царя до утра. Несмотря на все усилия, Отрепьеву не удалось разрушить традиции, которые связывали его с боярским кругом подобно паутине. На рассвете в день боярского мятежа князь Василий Шуйский руководил заговорщиками, а его брат князь Дмитрий находился во внутренних покоях дворца, подле царя. Именно он помешал Отрепьеву принять своевременные меры для подавления мятежа" .
Он чувствовал, что терял власть, авторитет и силу при дворе, поэтому жил одним днем. То устраивал воинские потехи, в которых сам стрелял из пушки, то искал утешения в балах. Часто выезжал на охоту на лисиц или волков или смотрел на медвежьи потехи, когда в специальном загоне медведя травили собаками или одной рогатиной лесного исполина убивал опытный охотник. По ночам расстрига в компании с Басмановым и Михаилом Молчановым предавался безумному разврату. "Царь не щадил ни замужних женщин, ни пригожих девиц и монахинь, приглянувшихся ему, - пишет Р. Г. Скрынников. - Его клевреты не жалели денег. Когда же деньги не помогали, они пускали в ход угрозы и насилие. Женщин приводили под покровом ночи, и они исчезали в неведомых лабиринтах дворца" .
Тем временем бояре строили заговор против него. Во главе мятежа встали князья Шуйские, бояре братья Голицыны, Михаил Скопин, дети боярские Валуев и Воейков, московские купцы Мыльниковы. Среди заговорщиков оказался и друг детских игр Отрепьева Иван Безобразов. Противники Лжедмитрия сумели поссорить с ним польского короля Сигизмунда III, провели в народе широкую агитацию против царя, организовали несколько покушений на его жизнь. А он торопил Юрия Мнишека выдать за него Марину, надеясь получить от тестя военную помощь. 2 мая 1606 г. царская невеста со свитой прибыла в Москву. С нею в Россию явилось целое войско: пехота, польские гусары, те самые, что сопровождали самозванца в московском походе, вооруженная челядь, обоз.
Заговорщики сочли поднявшееся в Москве недовольство поляками весьма благоприятным фактором, который должен облегчить их дело. 8 мая 1606 г. Лжедмитрий отпраздновал свадьбу. Венчание и последовавшая за ним коронация в Успенском соборе возмутили православных москвичей. Невеста, ревностная католичка, отказалась принять православное причастие. К тому же и день был выбран самый неподходящий: память святителя Николая и строгий пост. И в этот день был свадебный пир. Новобрачные были низкорослые и не могли даже дотянуться до икон: им подставили под ноги скамеечки. Их облик не соответствовал их высокому социальному положению. "Отрепьев обладал характерной, хотя и малопривлекательной, внешностью, - пишет Р. Г. Скрынников в книге "Самозванцы в России...". - Приземистый, гораздо ниже среднего роста, он был непропорционально широк в плечах, почти без талии, с короткой шеей. Руки его отличались редкой силой и имели неодинаковую длину. В чертах лица сквозили грубость и сила. Признаком мужества русские считали бороду. На круглом лице Отрепьева не росли ни усы, ни борода. Волосы на голове были светлые с рыжиной, нос напоминал башмак, подле носа росли две большие бородавки. Тяжелый взгляд маленьких глаз дополнял гнетущее впечатление" . Но жениху подходила и невеста. "Тонкие губы, обличавшие гордость и мстительность, вытянутое лицо, слишком длинный нос, не очень густые черные волосы, тщедушное тело и крошечный рост очень мало отвечали тогдашним представлениям о красоте. Подобно отцу, Марина Мнишек была склонна к авантюре, а в своей страсти к роскоши и мотовству она даже превзошла отца. Никто не может судить о подлинных чувствах невесты. Она умела писать, но за долгую разлуку с суженым ни разу не взяла в руки пера, чтобы излить ему свою душу" .
Семейство Мнишек, стоявшее у истоков карьеры Отрепьева, стало их последней соломинкой, за которую схватился самозванец. Дни его были сочтены. Уже однажды неосторожно интриговавший против Лжедмитрия Василий Шуйский едва не лишился головы и на этот раз действовал гораздо хитроумнее. Вместе с Голицыными князья Шуйские заручились поддержкой новгородских дворян, которые прибыли в Москву для похода против крымцев. Им были, вероятно, известны настоящие планы заговорщиков. В то же время среди народа, в целом сохранившего веру в доброго царя, распространили слух: "Поляки бьют государя",- чтобы спровоцировать уличные беспорядки и парализовать верные самозванцу отряды польских наемников.
На рассвете 15 мая Шуйские собрали у себя на подворье участников заговора и двинулись к Кремлю. Время выбрали не случайно: в это время как раз сменялись караулы. Начальник личной охраны самозванца Яков Маржерет, то ли посвященный в планы заговорщиков, то ли почувствовавший неладное, отвел от царских покоев внешнюю охрану из иноземцев и сам сказался больным. Во внутренних помещениях оставалось не более 30 стражников.
Стрельцы, несшие охрану стен и башен, нисколько не удивились, когда перед ними явились во Фроловских воротах хорошо известные бояре - братья Шуйские и Голицын. Последовала команда, и за боярами в ворота ворвались вооруженные заговорщики. Главный вход в Кремль был захвачен. Овладев воротами, заговорщики ударили в набат, чтобы поднять на ноги посад. Горожане, вообразив, будто в Кремле пожар, спешили на Красную площадь. Здесь бояре звали народ побивать "латынян" и постоять за православную веру. Поляки пытались прийти на помощь самозванцу, но были остановлены бушующими москвичами, перегородившими улицы баррикадами. Тогда наемники ретировались в свои казармы.
Тем временем на площади перед дворцом собралась толпа, возглавляемая заговорщиками. Лжедмитрий послал Басманова узнать, в чем дело. Тот сообщил, что народ требует к себе царя. Самозванец высунулся из окна и, потрясая бердышом, крикнул:
"Я вам не Борис!" С площади грянуло несколько выстрелов, и Отрепьев проворно отскочил.
Басманов вышел на Красное крыльцо, где собрались бояре, и именем царя просил народ разойтись. Его речь произвела сильное впечатление на народ, поверивший, что государя надо спасать от поляков, и на стрельцов, готовых послушать своего командира. Тогда один из заговорщиков, Татищев, подошел к Басманову сзади и ударил его кинжалом. Дергающееся в агонии тело сбросили с крыльца на площадь. Толпа ринулась в сени и разоружила копейщиков. Отрепьев бросился бежать, успев крикнуть рядом с покоями Марины: "Сердце мое, измена!" Тайным ходом выбрался он из дворца в Каменные палаты на "взрубе" и прыгнул из окошка на землю. Прыжок оказался неудачным. Отрепьев вывихнул ногу и ушиб грудь. По счастью, на его крики пришли верные ему стрельцы. Они отнесли самозванца в помещение. Там Лжедмитрия нашли заговорщики, но были отогнаны огнем стрельцов. Тогда бояре пригрозили им, что разорят Стрелецкую слободу и побьют стрелецких жен и детей. Стрельцы сложили оружие.
Лжедмитрий еще просил отнести себя на Лобное место, чтобы покаяться перед народом, требовал встречи со своей мнимой матерью Марией Нагой. Но все бесполезно. Бояре сорвали с поверженного самозванца царское платье. Те дворяне, что были ближе к Гришке, пинали его ногами, осыпая бранью: "Таких царей у меня хватает дома на конюшне! Кто ты такой, сукин сын?" Василий Голицын наслаждался зрелищем, а Василий Шуйский, опасаясь популярности царя в народе, разъезжал по площади и кричал черни, чтобы она потешилась над вором.
Остерегаясь, как бы народ не заступился за "Дмитрия Ивановича", заговорщики поспешили пристрелить его. И еще долго рубили его бездыханное тело и стреляли в него. Затем обнаженный труп выволокли из Кремля и бросили в грязь посреди рынка. Чтобы собравшаяся толпа могла лучше рассмотреть царя, бояре положили его на прилавок. Под прилавком валялось тело боярина Басманова.
Выехавшие из Кремля дворяне хлестали труп самозванца кнутом, приговаривая, что убитый вор и изменник - Гришка Отрепьев. На вспоротый живот Лжедмитрия бросили безобразную маску, приготовленную самозванцу для маскарада. В рот сунули дудку. Потешившись несколько дней, бояре велели привязать труп к лошади, выволочь в поле и закопать у обочины дороги. Вскоре покатились слухи о зловещих знамениях. Рассказывали, что, когда труп везли через крепостные ворота, буря сорвала с них верх, потом не ко времени грянули холода, по ночам над могилой люди видели голубые огни. Тогда труп вырыли, сожгли, а пепел зарядили в пушку и выстрелили им в ту сторону, откуда пришел Лжедмитрий.
Такова была судьба первого самозванца Смутного времени. Во многом её определила эпоха наиболее благоприятная для появления такого явления как самозванство. И в ней появился человек, обладавший талантом и способностями, который смог из простого слуги пройти путь до царского престола. У Отрепьева не было ни царского происхождения, ни огромных земель, даже не было презентабельной внешности, и только имея одни лишь свои способности (знание латинского и польского языков, каллиграфический почерк, способность быстро ориентироваться в конкретной обстановке и др.), он стал первым русским императором и смог удержаться на троне около года. Это необыкновенный феномен в русской истории.
" ВОССТАНИЕ ИВАНА БОЛОТНИКОВА И ЛЖЕДМИТРИЙ II.
17 мая 1606 г. в Москве произошло восстание, в котором был убит Лжедмитрий I. Одним из организаторов этого восстания был князь В. И. Шуйский, ставший первым претендентом на престол. Избрание Василия Ивановича Шуйского царем не было всенародным. Он вступил на престол на волне московского восстания. Это породило недовольство жителей других городов, особенно южных, где почитали и любили прежнего царя Дмитрия.
Вскоре там прошел слух, что царь опять спасся и в Польше собирает новое войско для борьбы с В. Шуйским. Во главе этого войска встал одаренный полководец, выходец из народа Иван Болотников. Для объединения с ним пришел с Волги еще один самозванец - царевич Петр, назвавший себя сыном царя Федора, никогда не существовавшим на самом деле.
В октябре 1606. г. войска восставших стали осаждать Москву. Положение царя Василия было очень тяжелым. Верность ему сохраняли только северные города. Весь юг был включен в восстание. Началась Крестьянская война против крепостнической политики нового правительства, за "царя-освободителя".
Войско восставших не было однородным. В нем было много представителей дворянства, которые вскоре вступили в заговор с правительством В. Шуйского. В итоге часть войска во главе с дворянами П. Ляпуновым, И. Пашковым и другими перешла на сторону царя. Это значительно ослабило восставших, и они были вынуждены отойти сначала к Калуге, потом к Туле. Там после продолжительной обороны они сдались правительственным войскам. Правительство устроило зверскую расправу над руководителями движения, хотя сначала было обещано прощение.
Положение в стране продолжало оставаться тяжелым. Уже летом 1607 г. в Стародубе появился новый Лжедмитрий. Кто назвался его именем, так и осталось загадкой. Современники называли его "человеком незнаемым". До сих пор личность Лжедмитрия II вызывает много споров. По всей видимости, он происходил из церковной среды. По сведениям иезуитов он был учителем из г. Шклова.
Новый самозванец объявился в городе Стародубе Северском во время подавления восстания Болотникова. Собрав 40-тысячное польско-литовское войско, летом 1608 г. Лжедмитрий подошел к Москве, но попытка взять столицу окончилась неудачей. Он остановился в подмосковном селе Тушино, откуда и пошло прозвище "тушинского вора" (государственного преступника). Из Тушина отряды самозванца грабили центральные и северные уезды. К Лжедмитрию II присоединились, кроме русских воров, литовские и польские мятежники и изгнанники, слуги короля Сигизмунда III. К нему приехала и "признавшая" мужа (за обещание 3000 золотых рублей и доходов с 14 русских городов) Марина Мнишек. Теперь польско-литовские войска не только поддерживали авантюру Лжедмитрия II, а защищали "русского царя" и "русскую царицу".
Вор (так называли нового самозванца) был послушной марионеткой в руках польских шляхтичей, которые сумели взять под свой контроль северо-запад и север русских земель. Выступления против польских захватчиков происходили во многих крупных городах: Новгороде, Вологде, Великом Устюге.
Если Лжедмитрий I одиннадцать месяцев провел в Кремле, то Лжедмитрий II двадцать один месяц безуспешно осаждал Москву. Главной преградой на его пути стал Троице-Сергиев монастырь: в течение 16 месяцев войска Лисовского пытались его взять, но безуспешно. Страшную картину страданий людей в осажденном городе нарисовал Авраамий Палицын в своем "Сказании": "…и неперестаненъ понос изнемогшим до конца и не могущим от места на место преити, ни предвигнутися. И согниваху телеса их от кала измету и проядаше скверна даже до костей, и черви велицы гмизяху… , и всех у живоначальной Троицы во осаде померло старцовъ, и ратных людей побито, и померло от осадные немощи слугъ, и служебников, и стрельцов, и казаков, и пушкарей, и затинщиков, и галичан, и даточных и служних людей 2125 человек, кроме женска полу и недорослей и маломощных и старых" . Принося себя в жертву, люди боролись против еретиков и "вси охрабришася и бьяхуся крепко, глаголюще друг другу: "Умрем, братие, за веру христианскую" . Это показывает великий патриотизм и самоотверженность русского народа в борьбе с "польским и литовским людем и русским изменником … и врагом божиимъ … за веру христианскую".
Несмотря на потери, героическая оборона монастыря вдохновляла на борьбу с польскими интервентами жителей и других городов. Меры к спасению предприняло и правительство В. Шуйского. В августе 1608 г. в Новгород был послан племянник царя М. В. Скопин-Шуйский для заключения со Швецией договора о военной помощи и сбора войска в Новгородской земле. Миссия Скопина оказалась успешной. Летом 1609 г. пятнадцатитысячное войско во главе с Михаилом Скопиным-Шуйским и шведским полководцем Яковом Делагарди двинулось из Новгорода для освобождения Москвы. По пути были очищены от поляков Торжок, Тверь, Калязин, в марте 1610 г. снята осада Троице-Сергиева монастыря.
Успехи М. Скопина привели к распаду Тушинского лагеря. Самозванец бежал в Калугу с небольшим числом приверженцев. Остальные тушинцы выступили с предложением избрать на русский престол польского королевича Владислава, сына короля Сигизмунда III. Это позволило польскому королю начать открытое вмешательство в дела России и осадить Смоленск.
Летом 1610 г. в Москве праздновали победу. В разгар торжества знаменитый освободитель Москвы М, Скопин-Шуйский внезапно умер. Так как ему было около 20 лет, то смерть показалась подозрительной для современников. Начали ходить слухи, что он был отравлен по приказу царя Василия, считавшего Скопина своим противником. Гибель всеми любимого полководца окончательно подорвала авторитет царя в народе. 17 июля 1610 г. Василии Шуйский был свергнут с престола и пострижен в монахи. Власть в столице перешла к Боярской думе во главе с 7 виднейшими боярами. Новое правительство получило название "семибоярщина".
Положение в стране было очень тяжелым. С запада к Москве подходили войска гетмана Жолкевского, в Коломне обосновался Лжедмитрий II, Смоленск осаждало войско Сигизмунда, Новгород находился под угрозой захвата шведами, бывшими союзниками России. В этой трудной ситуации между бывшими тушинцами и московскими боярами было принято соглашение: просить на русский престол польского королевича Владислава. Были выработаны условия избрания на царство. Основное среди них - принятие православия. В Смоленск было послано посольство во главе с Филаретом, для переговоров с королем Сигизмундом. В результате переговоров король не собирался выполнять условия русской стороны и силой оружия хотел получить московскую корону для себя самого. Так как это вызвало возмущение со стороны послов, они были арестованы и сосланы в Польшу.
21 сентября 1610 г. Москву заняли войска польских интервентов. Образовалось новое правительство во главе с А. Гонсевским, М. Салтыковым и Ф. Ароновым (Андроновым).
Действия поляков вызвали всеобщее возмущение и недовольство. Этим воспользовался Лжедмитрий II, пытаясь сконцентрировать вокруг себя антипольское движение. Но воля случая была такова, что 11 декабря 1610 года самозванец был убит на охоте татарским князем за то, что за долго до этого он убил касимовского хана.
Такая нелепая смерть постигла второго самозванца Смутного времени. Если бы не она, то, возможно, он и смог бы сделать что-то большее для Отечества, чем сделал, но наверняка не больше Лжедмитрия I…. Хотя этого мы уже никогда не узнаем. Оба самозванца были всего лишь авантюристами в политике, попросту говоря, хотели навороваться на халяву. Они не пытались изменить строй в государстве, не было у них ни новых идей, ни программ реформ, которые смогли бы решить проблемы того общества. Они пытались на волне обострения политического кризиса, внутренних противоречий и смятения умов прорваться к власти, чтобы реализовать свои корыстные цели. Поэтому для страны они ничего полезного сделать просто не могли, кроме только того, что выявить кризис власти и существовавшего порядка в стране в целом.
Но на смерти Лжедмитрия II Смутное время и гражданская война не заканчивались. (Это лишний раз подтверждает, что самозванцы играли в ней не главную роль). "На смену убитому второму Лжедмитрию в Пскове уселся третий, какой-то Сидорка" . Кризис в стране достиг наивысшей точки: государство распалось, начался голод, государственные органы и законодательство бездействовали. Страна погибала. К тому же все осложнялось иностранной интервенцией с запада. На этом фоне у людей обостряется чувство патриотизма. Измученные анархией и голодом, люди жаждут восстановить прежний порядок. В этой обстановке первым попытался объединить народ против иноземных захватчиков патриарх Гермоген. Но власти нейтрализовали его.
19 марта происходит восстание в Москве против польских интервентов. Но его тоже подавили.
В ближайшие дни после восстания к Москве подошли отряды из других городов. Решено было создать первое земское ополчение. Верховная власть принадлежала Совету ополчения, своеобразному Земскому собору. Во главе были бояре и воеводы Д.Т. Трубецкой и И. М. Заруцкий, думный дворянин П.П. Ляпунов, а также вновь создаваемые ведущие приказы. Вскоре между руководителями ополчения начались разногласия. Прокопий Ляпунов был зарублен казаками, и дворянские отряды ушли из-под Москвы. Ополчение фактически распалось по причине отсутствия единого плана восстановления государства. Между тем положение еще более осложнялось. В июне пал Смоленск; шведские войска вошли в Новгород, а затем оккупировали новгородские земли.
Осенью 1611 г. в Нижнем Новгороде началось движение, которое объединило большинство сословий России с целью восстановить в стране монархию. Первая цель была освободить столицу и созвать Земский собор для избрания нового царя. Во главе ополчения организатором стал нижегородский староста Кузьма Минин Сухорук, а военным руководителем был приглашен стольник князь Дмитрий Михайлович Пожарский. Был выбран маршрут движения восставших: вверх по Волге до Ярославля. Все города и уезды по дороге присоединялись к ополченцам.
Высшая власть принадлежала Совету ополчения, происходили реальные выборы в него, депутаты съезжались в Ярославль. Были представлены: белое духовенство, служилые дворяне, приборные люди, горожане и черносошные и дворцовые крестьяне.
В Ярославле были восстановлены основные приказы: сюда из-под Москвы, из провинции съезжались опытные приказные, умевшие эффективно устроить дело управления.
Угроза прорыва армии во главе с литовским гетманом К. Ходкевичем к польскому гарнизону в Москве вынудила предводителей ополчения ускорить поход к столице. Станицы и дворянские отряды под предводительством Трубецкого в конце августа выступили против отряда Ходкевича. Гарнизон в Кремле остался без продовольствия и резервов. 27 октября два полка польского гарнизона сдались, Москва была освобождена. Сигизмунд, узнав о сдаче гарнизона, повернул в Польшу.
Итак, официальное окончание Смутного времени ознаменовалось избранием Земским собором 16-ти летнего Михаила Федоровича Романова царем в 1613 году. 21 февраля торжественный акт окончательно подтвердил выбор нового российского царя. "…Это было первое ближайшее следствие Смуты ". Так в России утвердилась новая династия - Романовы, правившая более 300 лет.
За время гражданской войны появилось немало претендентов на царский престол, лжецаревичей: Иван-Август, Лавер, Осиновик, Федор, Климентий, Савелий, Симеон, Ерошка, Гаврилка и многие другие.
Таким образом, все последующие за Лжедмитрием I самозванцы в своих авантюрах не смогли добиться таких же результатов, каких достиг гений, в своем роде, Григорий Отрепьев. Они уже шли как бы по его следам, не изобретая ничего нового в способах достижения власти. По большей своей части они были обыкновенными разбойниками и пользовались возможностью легко и безнаказанно грабить и на том наживаться.
Тем более что добиться того же, что и Отрепьев было весьма тяжело в силу некоторых причин. После публичного разоблачения и жестокого убийства первого лжецаревича его "последователям" - самозванцам гораздо сложнее было заставить поверить народ (и тем более бояр) в свое "царское" происхождение. Мало кто уже сомневался в том, что настоящий Дмитрий умер, а его именем прикрываются самозванцы. Да, наверное, у них не было того таланта, которым одарил бог Григория. Хотя некоторые исследователи предполагали, что первый Лжедмитрий мог бы воплотить некоторые полезные для России западные идеи, и даже провести реформы, так как он был знаком с европейской традицией, образован и талантлив; Отрепьев, придя к власти, плюнул на Россию, стал заниматься дворовыми утехами, празднествами и т. п.….. Поэтому он и был зверски убит боярами.
Так или иначе, все самозванцы были предателями России, потому что договаривались с нашими врагами (поляками и литовцами). И все-таки значит что-то то, что они скрывались за чужими именами. Человек, желающий действительно блага Родине, не станет выдавать себя за наследника царского престола. Но такова сущность самозванцев.
Но они, как и многие другие факторы и события Смутного времени, принесли и некую пользу для развития русской политической мысли того времени.
Глава II. ИЗМЕНЕНИЯ В ОБЩЕСТВЕ ПОСЛЕ ГЛАВНЫХ СОБЫТИЙ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ
Ученые по-разному объясняли причины и характер трагических событий Смуты. Н.М. Карамзин обращал внимание на политический кризис, вызванный пресечением династии в конце ХVI в. и ослаблением монархии. С.М. Соловьев основное содержание "Смуты" видел в борьбе государственного начала с анархией, представленной казачеством. Более комплексный подход был присущ С.Ф. Платонову, определявшему ее как сложное переплетение действий и устремлений разнообразных политических сил, социальных групп, а также личных интересов и страстей, осложненных вмешательством внешних сил. Р. Г Скрынников к причинам гражданской войны относил "раскол дворянства и распад вооруженных сил" .
В советской исторической науке понятие "Смуты" отвергалось, а события начала ХVII в. характеризовались как "первая крестьянская война, имеющая антикрепостническую направленность, осложненная внутриполитической борьбой феодальных группировок за власть и польско-шведской интервенцией "
Множество причин вызвало Смуту. Но необходимо остановиться и на её последствиях, которые не менее важны для понимания ситуации.
Смута, с одной стороны, принесла огромные разрушения, гибель людей, разорение стране, но, с другой стороны, выявила многие недостатки в войсках государства, управлении, "…из потрясения, пережитого в Смутное время, люди Московского государства вынесли обильный запас новых политических понятий…" .
Как результат необычных событий и явлений, также смятения умов люди получили уникальный опыт и новые идеи. Люди начинают задумываться о роли государя, государства, Думы, Земского собрания и, наконец, своей роли, месте и значении в обществе по отношению к власти и к друг другу.
До Смутного времени люди представляли себе государя в качестве "хозяина… государственной территории, а на себя смотрели, как на пришельцев, обитающих до поры до времени на этой территории, как на политическую случайность" . Царь для людей был всем, и отцом, и самодержавной, неограниченной властью, и самим воплощением всего государства. Наследственный способ передачи власти являлся сакральным. Мысль о том, что наилучшего для людей правителя может избирать сам народ, считалась неслыханной ересью.
Но после потрясений Смуты это традиционное ощущение власти пошатнулось. В стране сменялись власти: Лжедмитрий I, Василий Шуйский, Лжедмитрий II, "Семибоярщина". Самозванство изменило традиционное осознание народом себя как холопов и рабов по отношению к монарху как к воплощению всего государства. Сменявшиеся на троне "незаконные" цари и самозванцы дали народу понять, что зачастую монархическая власть есть "политическая случайность". А единственное, что в государстве остается неизменным так это сам народ. Отсюда идея государства стала сливаться с понятием о народе. В некоторых актах Смутного времени встречается такое выражение "люди Московского государства" . Люди, сумев в отсутствие государя защитить стану от захватчиков, начали постепенно и с трудом как бы нехотя ощущать себя реальной политической силой.
Самозванство разрушало авторитет царей. Вчерашних коронованных монархов, которым присягали на верность, убивал восставший народ, происходила десакрализация царей. Часто самому народу приходилось выбирать себе государя. В самые тяжелые времена Смуты страна оставалась вообще без монарха. Но государство не рухнуло. Русский народ сумел сплотиться под знаменами национального спасения, борьбы против интервентов. И он отстоял национальную честь, победил захватчиков и без помощи царя. Так у людей начало появляться осознание себя в государстве в качестве источника законной верховной власти. Начала формироваться идея, что "народ, не политическая случайность, как привыкли чувствовать себя московские люди, не пришельцы, не временные обыватели в чьем-то государстве, но что такая политическая случайность есть скорее династия: в 15 лет, следовавших за смертью царя Федора, сделано было четыре неудачных опыта основать новую династию и удался только пятый" . В итоге сложилась идея того, что монарх все-таки народный избранник, так как именно государь не может обойтись без народа, а не наоборот.
Смута заставила изменить состав правительственного класса. Боярин кн. Воротынский изобразил положение боярства в прежнее время: "Бывали на нас опалы от прежних государей, но правительства с нас не снимали; во всем государстве справа всякая была на нас, а худыми людьми нас не бесчестили" , то есть до Смуты чиновнику давали место, только если он был знатного происхождения. И чем древнее и уважаемее был род, тем выше должность, на которую назначали человека. Ну, а теперь этот порядок стал постепенно разрушаться. Все больше среди чиновников, царского окружения, бояр появляется представителей неизвестных и незнатных родов, а зачастую и вовсе простолюдинов. Это было связанно с тем, что "случайные цари и искатели царства" раздавали различные и в том числе и высшие чины не родовитым дворянам и другим. "Государи прежней династии правили с помощью цельного правительственного класса; государи XVII века начали править с помощью отдельных лиц, случайно выплывавших наверх" .
Еще одна мысль, которая отрицала понятие местничества заключалась в том, что если царь дает худородному высокий чин, то это дает право второму стать знатным. Эта мысль коротко была высказана одним служащим: "велик и мал живет государевым жалованьем". А это уже дало в будущем основу для создания петровской табели о рангах, что лишний раз подчеркивает значение потрясения Смутного времени для политической мысли России в будущем.
В. О. Ключевский в своем труде даже говорит о "негласном ограничении власти" монарха в пользу Боярской думы. Но оно не смогло, к сожалению, хорошо развиться в дальнейшем.
В царствование Михаила Романова значимую роль стал играть Земский собор. Каждый важный вопрос решался с его участием. Около десяти раз созывался Земский собор при Михаиле. Теперь в компетенцию собора входило даже управление налогами, когда раньше все вопросы, связанные с налогообложением, могли решать только Боярская дума и царь. Таким образом, Михаил как бы передал часть своих обязанностей учредительному собранию, которое и избрало по сути его на престол. "Власть нового царя составлялась из двух параллельных двусмыслиц: по происхождению она была наследственно-избирательной, по составу - ограниченно-самодержавной" .
Теперь также было упразднена процедура написания завещания и заменена соборным избранием. Это избрание подтверждало наследование по закону.
Произошли изменения в составе и значении земских соборов. Уже на соборах 1598 и 1605 гг. заметно присутствие выборных и от "простых" людей. "Земский собор из носителя народной воли превращается в выразителя народных жалоб и желаний" . Теперь люди могли обращаться к царю с челобитными об их нуждах, а он должен будет думать, как помочь людям.
Усилился также интерес среди населения к истории: события начала века, утверждение во главе государства новой династии, требовали осмысления. Появились многочисленные исторические повести, где представленный материал служил извлечению уроков на будущее.
Наиболее известные исторические сочинения того периода "Сказание" Авраамия Палицына, "Временник" дьяка И. Тимофеева, "Словеса" кн. И. А. Хворостинина, "Повесть" кн. И. М. Катырева-Ростовского. Официальная версия событий Смуты содержится в "Новом летописце" 1630 г., написанном по заказу патриарха Филарета. В 1667 г. был издан первый печатный исторический труд "Синопсис" (т.е. обозрение), в котором излагалась история Руси с древнейших времен. Вышли "Степенная книга" - систематизированная история Московского государства, "Царственная книга" - одиннадцатитомная история иллюстрированная история мира, "Азбуковник" - своего рода энциклопедический словарь.
В начале XVII века происходил распад Русского государства. В это время Москва утратила свое значение политического центра. Кроме старой столицы появились новые - "воровские": Путивль, Стародуб, Тушино.
Бесславный конец династии Рюриковичей был одновременно порывом России к Европе. Лжедмитрий был встречен на ура, как человек из Польши, как возможный реформатор, но время для петровских преобразований еще не пришло. И все же так называемое "Смутное время" было не просто смутой, как утверждали позднее Романовы. Россия, уставшая от диктатуры Рюриковичей, потянулась к свободе. Москвичи вовсе не под кнутом целовали крест польскому королю Сигизмунду. Курбский не был простым изменником, когда от диктатуры Грозного ушел вслед за многими славными боярами в Литву. Русские люди не были легковерными дурачками, когда с восторгом посадили на трон Григория Отрепьева. Они хотели перемен и реформ. К сожалению, ожидания были обмануты. Поляки повели себя не как носители европейской цивилизации и свободы, а как колонизаторы и разбойники. В результате вместо диктатуры Рюриковичей Россия получила диктатуру Романовых.
Борьба с иностранными захватчиками, католиками и протестантами, естественно, привела к негативному восприятию всего того, что в последующем исходило с Запада. Россия на время была лишена возможности встать на путь реформ, усвоения достижений европейской культуры. Последствия Смуты надолго определили основное направление внешней политики России: возвращение утраченных земель, в первую очередь Смоленска, восстановление своих позиций в Восточной Европе. Смута упрочила идею самодержавия. Образно ее итоги заключены в следующем тезисе В. О. Ключевского: "Смута, питавшаяся рознью классов земского общества, прекратилась борьбой всего земского общества со сторонними силами", т.е. примиренным общенародным выступлением против иностранных интервентов, которое и спасло Россию от развала. Но Смута назвала и цену этого единения: укрепление государства за счет несвободы подданных. Именно в это время Россия попробовала себя на пути закрепощения.
Таковы положительные и отрицательные итоги Смутного времени и самозванства в России.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотрев вопросы Смуты, и изучив проблему идеологии самозванства, мы пришли к некоторым результатам. Подведем итоги.
Самозванство - качество, присущее политической жизни нынешней России. Оно связано с нашей ментальностью и особенностями становления российской государственности. Это явление формировалось и развивалось, все крепче укореняясь на бессознательном уровне нашей психики, в течение целого тысячелетия. Мы часто не осознаем причин странного и даже отрицательного отношения к собственности, власти и государству, которое является для нас неким врагом, издревле противостоящим народу, угнетающим его и существующим за счет простых людей. Самозванство в XVII веке, как только начинающаяся "болезнь" российского общества, создало резонанс в виде революций, государственных переворотов уже в XX веке. И, таким образом, к XXI веку оно сформировало уникальный и самобытный взгляд русского человека на окружающий его мир. Но такое отношение к действительности во многом не способствует развитию России, а теперь и тормозит становление уже ее демократических институтов власти. Это весьма актуальная и современная проблема, стержневой корень которой уходит в историю складывания идеологии самозванства в России.
Самозванство чаще всего появляется тогда, когда в политике государства делается акцент на нравственности личности. Весь мировой, российский и советский исторический опыт доказали это. Единственно возможной защитой от этой "болезни" самозванства может стать правовое государство, парламентаризм и т. п., но только если они уже давно сформировались и работают действительно эффективно. Но необходимо заметить, что возможность появления самозванцев остается всегда, только в правовом, современном, цивилизованном обществе она минимальна.
Идеология самозванства воплощается в воле к власти как социальной потребности личности. Воля к власти - это идеальная, платоническая воля, стремление повелевать. ХХ век раскрыл содержание самозванства. После гитлеризма, фашизма, неограниченной власти других диктаторов человечество понимает необходимость ограничения безудержной воли к власти, самозванства. Россия начинает понимать это после эпохи Смуты, продолжает до ленинизма, сталинизма и сейчас, по всей видимости, уже поняла.
Если современный человек не будет сохранять, учитывать и пополнять духовный мировой исторический опыт как ограничитель возможности единолично распоряжаться судьбами других, то необузданная воля к власти может разрушить мир.
В современном мире это сделать очень просто, достаточно развязать ядерную войну. Допустим возможность захвата власти в одних руках в какой-либо из стран "третьего мира" неким фанатичным харизматическим лидером, подобно Гитлеру, и если у него в руках окажется ядерное оружие, которым он воспользуется, в этом случае гибель человечества неизбежна. Этого и опасается современное сообщество. Возможно, поэтому была начата война в Ираке, в результате которой свергли диктатуру С. Хусейна, которого подозревали в укрытии ядерного оружия. А он мог быть связан с мировым терроризмом. Попадание такого оружия к террористам грозит гибелью мира. Американцы ограничили свободу диктатора.
Любая свобода имеет свои границы, пределы и ограничения. Наша эпоха, если она хочет стать одной из стадий жизни человечества, а не его самоуничтожения, должна осознать себя как эпоха завершения самозванства ради будущего всего человечества.
Самозванство, как и любое зло, неустранимо полностью. Надеяться на полное изживание самозванства бессмысленно. Но борьба с ним есть борьба с самим и работа политической и правовой мысли людей.
Список использованной литературы
1. Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI - начало XVII вв. / Общ. ред. Л. Дмитриева и Д. Лихачева. - М.: Худож. Лит., 1987. - 616 с.
2. Сказание Авраамия Палицына об осаде Троице-Сергиева монастыря / Подг. текста Е. И Ванеевой; Перевод и комм. Г. М. Прохорова // ПЛДР Конец XVI - начало XVII вв. - Л., 1987. - С 162 - 281, 569 - 578.
3. Хроники Смутного времени / Сост. Либерман и др. - М.: Фонд Сергея Дубова, 1998. - 603 с.
4. Александров А. А. Гнев народа: К 200-летию Пугачевского восстания / А. А. Александров, М. А. Садаков. - Ижевск: Удмуртия, 1974. - 55 с.
5. Валишевский Казимир. Смутное время / Казимир Валишевский. - М. Совмест. Рос.-герм. Предприятие "Квадрат", 1993. - 313 с.
6. Иконников В. С. Опыт русской историографии: В 2 т. / В. С. Иконников. - Киев: Тип. Имп. ун-та св. Владимира, 1908. - 120 с.
7. Карамзин Н. М. История государства Российского: В 3 кн. / Карамзин Н. М. - СПб.: Золотой век: Диамант, 1997. Т. XI, Гл. IV. - 623 с.
8. Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси / В. О. Ключевский. - М.: Синодальная тип. - 3-е изд., 1902. - 547 с.
9. Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. / В. О. Ключевский; Под ред. В. Л. Янина. - М.: Мысль, 1987.
10. Ключевский В. О. О русской истории / В. О. Ключевский; Под ред. В. И. Буганова. - М.: Просвещение, 1993. - 574 с.
11. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России (XV - XVI вв.) / В. Б. Кобрин. - М.: Мысль, 1985. - 279 с.
12. Костомаров Н. И. Домашняя жизнь и нравы великорусского народа: утварь, одежда, пища и питье, здоровье и болезни, нравы, обряды, прием гостей / Н. И. Костомаров. - М.: Экономика, 1993. - 399 с.
13. Костомаров Н. И. Исторические монографии и исследования. Т. 19: Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях и старинные земские соборы / Н. И. Костомаров. - СПб: Тип. М. М. Стасюлевича. - 3-е изд., 1887. - 429 с.
14. Павленко Н. И. История России с древнейших времен до 1861 года / Н. И. Павленко, И. Л. Андреев, В. Б. Кобрин, В. А. Федоров. - М: Высшая школа, 1998 г. - 559 с.v
15. Панченко А. М. О русской истории и культуре / А. М. Панченко. - СПб: Азбука, 2000. - 463 с.
16. Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI - XVII вв.: опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время./ С. Ф. Платонов; Отв. ред. Я. Н. Щапов. - М.: Памятники исторической мысли. - 5-е изд., 1995. - 469 с.
17. Сивков К. В. Самозванство в России в последней трети XVIII в. / К. В. Сивков // Исторические записки, 1950. - Т.31.
18. Скрынников Р. Г. Иван Грозный и его время / Р. Г. Скрынников. - М.: Знание, 1991. - 63 с.
19. Скрынников Р. Г. Крест и корона: Церковь и государство на Руси IX - XVII вв. / Р. Г. Скрынников. - СПб: Искусство-СПб, 2000. - 462 с.
20. Скрынников Р. Г. Лихолетье: Москва в XVI - XVII вв. / Р. Г. Скрынников. - М.: Моск. Рабочий, 1988. - 540 с.
21. Скрынников Р. Г. Минин и Пожарский: Хроника Смутного времени / Р. Г. Скрынников. - М.: Мол. Гвардия, 1981. - 352 с.
22. Скрынников Р. Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев / Р. Г. Скрынников.- Новосибирск: 1990.
23. Скрынников Р. Г. Смута в России в начале XVII века. Иван Болотников / Р. Г. Скрынников. - Л.: 1988. - 235 с.
24. Соловьев С. М. История России с древнейших времен: (В 29 т.) Т. 8: История Смутного времени / С. М. Соловьев, - М.: Тип. Моск. Имп. Ун-та (Катков и Ко) - 2-е изд., 1866. - 512 с.
25. http://war1917.narod.ru/BIOGRAPH/Azef.htm . - Азеф, Евно.
26. Тульчинский Григорий. Самозванство и демократия. Принцип Бармалея. - Режим доступа к ст.: http://www.russ.ru/journal/predely/98-04-08/tulch.htm
|
|
|
© 2005—2007 КРО
ММОБО "Молодёжная правозащитная группа"
Электронная
почта yhrg#sampo.ru |
|
