01.12.2005 Час Ноль № 47

Молодежная антифашистская и правозащитная газета Карелии
«Час Ноль» №47

«Россия – рабская страна!»
Разговор с Андреем Михайловичем Сергеевым, доктором философских наук, профессором, заведующим кафедрой философии ПетрГУ.
- Многие жалуются на нехватку денег, на отсутствие благоприятных обстоятельств, связей, перспектив, дружественного, бескорыстного отношения людей друг к другу, и т.д. Чего, на Ваш взгляд, в первую очередь, не хватает человеку?
- Того, что зачастую не принимается во внимание: нам не хватает мышления. Нам, современным людям и россиянам в том числе. Обычно говорят о недостатке времени и денег, но, в действительности, больше всего человеку не хватает «живой», т.е. реально присутствующей, мысли. Мысли – не имитации и не подобия чему-либо; где-то и когда-то прочитанному, когда-либо услышанному или подслушанному, а мысли, которая есть реальное усилие человека, которое он вносит в область своей жизни.
- Согласимся, у большинства не развито индивидуальное мышление. Каковы причины этого умственного фиаско?
- Причины очевидны: страна мы, по сути своей, рабская! С рабством мы, фактически, не расставались до конца 19 века. Во многих отношениях человек в России до сих пор является рабом. В результате мы имеем то, что имеем – отсутствие мышления. Вместе с тем отсутствие мышления связано и с тем, что опыт мышления зачастую воспринимается как нечто вторичное по отношению к опыту чувств. Таким образом, мышление уже ангажировано ситуацией и обстоятельствами, то есть становится «замыленным» и «экранированным», а значит – пребывающим в хронологических и локальных шорах.
- В университете такая же ситуация, и как она связана с нравственным, общественным самоопределением?
- Будучи преподавателем, часто сталкиваешься с тем, что человеку трудно мыслить, ибо ему сложно увидеть идеальную конструкцию. В физике трудно увидеть идеальную точку, идеальную прямую; в этике увидеть поступок, ну и конечно идеального человека. Трудно, столкнувшись с Ивановым или Петровым, увидеть в нем гражданина. «Наглядная» жизнь приводит к тому, что такими категориями, как совесть и честь, достоинство и благородство можно и не жить. Поэтому трудно рассказывать о философских концепциях. Пользуясь случаем, хочется онтологически оправдать наш родной язык и особо подчеркнуть то, что русский язык в высшей степени философичен. В процессе разговора с другими людьми, мы в России часто ставим именно предельные вопросы, т.е. хотим выяснить то, что есть в действительности и на самом деле. Русские выражения «на самом деле», «действительно» и «по истине» звучат на древнегреческом как «онтос» (?????). Получается, что мы, россияне, достаточно онтологичный народ в плане постановки философских проблем в параметрах своей жизни и стремимся соотнести себя с этими проблемами. У нас, россиян, есть настоятельная необходимость и жизненная потребность в том, чтобы разобраться во многих вопросах, дойти до черты, радикализировать жизненные вопросы. Русскому сознанию присуща такая радикальность, хотя нередко она, к сожалению, принимает не только позитивные, но и негативные формы, с которыми сталкивались наши предки и с которыми все мы сталкиваемся в повседневной жизни.
- В чем проблема?
- Проблема в том, что эта онтологичность, присущая русскому национальному сознанию, проявляющая себя в языке, не находит форм реализации. Кроме того, отсутствуют навыки формального – чистого – мышления. В результате человеку сложно выявить смыслообразующее измерение в своем бытовом поведении.
- Если наш человек такой «недееспособный», кто или что ему может помочь не слететь с катушек?
- Обычно в практике других обществ эту работу берет на себя социум. Общество создает и поддерживает создание разных институций (институтов), которые длят «чистые» формы, например, институцию права и институцию морали. Мы все сталкиваемся с тем, что человек думает не всегда, он устает, сбивается на «обстоятельства» и «случаи». Такие институты в ситуации, когда человек не может думать, когда ему просто не до этого, не позволяют ему стать «животным». Скажу жестче, стать «зверем» и вести себя по-скотски. Эти институции берут на себя эту функцию, отрезонировать и этим укрупнить вложенное в них минимальное мыслительное и побудительное усилие. За счет своей определенной развитости и обстоятельности, такие институты помножают эти усилия. Они их культивируют и длят. В результате мы оказываемся способными иметь сбалансированную форму, напрямую независимую от индивидуальных воль и обстоятельств.
- Как еще человек может сохранить и приумножить в себе человеческое?
- У любого человека есть выбор. Выбор быть человеком. У нас всегда есть выбор в самых тяжелых ситуациях быть и оставаться человеком, что, разумеется, трудно. Помимо выбора у человека должна быть и защита, связанная с общественными институтами. Она проявляется не в наличии тех или иных правоохранительных органов, а в реальности правосознания; не в наличии тех или иных моральных постулатов, а в совершении нами поступков, т.е. в определенной мыслительной и волевой мотивации, выраженной в нашем действии. Совершение поступка связано с нашей возможностью действовать наперекор причинам и обстоятельствам, ибо «причины» и «обстоятельства», на которые мы можем кивнуть и указать, чтобы не совершать поступков, всегда найдутся. Оно связано с «вопреки», которое осуществить всегда трудно. Мы, люди, и отличаемся от животных тем, что можем совершать не только действия, но и поступки. В ситуации моральных регламентаций, с одной стороны, и правовых, с другой, когда мы не действуем, а именно совершаем деяния, мы можем себя выпрямлять. Можем восполнять в себе человеческое.
- Здесь нужна железная воля, освещенная светом разума. Какую роль в этом «вочеловечении» играет существующая сегодня церковь, поддерживаемая, кстати, государством?
- Говоря о необходимости воли, о том, что определяет человека наряду с мышлением и совершением поступков, я бы хотел заметить одну, может быть, не очень позитивную вещь и сказать о православной церкви. Мне кажется, в последнее время церковь эксплуатирует именно отсутствие воли и в каком-то смысле культивирует человеческую слабость. Это не значит, что все тенденции в церкви таковы. Всем известны имена святых и подвижников, совершавших героические усилия. Но в наше время пафос героического усилия исчезает, как-то сплющивается и рассеивается, а место «усилия» занимается «безволием». Именно на безвольного человека ориентируется церковь, и в этом ее негативная роль. Тенденция светского гуманизма если и не уходит в прошлое, то, по крайней мере, размывается. Слияние светских институтов, в том числе и университетов, с церковными институтами несовместимо. Это не значит, что мы должны заниматься апологетикой только одних ценностей – либо сугубо светских, либо только церковных. Но надлежит отстаивать достоинство светского образования, напрямую связанное со стремление самого человека брать на себя самого ответственность за свои интеллектуальные усилия и стремлением отвечать за себя.
- Это превосходно! Но почему «внутренний мир» ни во что не ставится, он как бы не существует, людям не до него, и какие последствия такое пренебрежение влечет за собой?
- Мыслящий человек всегда обладает внутренним пространством. Он всегда отягощен сознанием и внутренним миром, которые, разумеется, «напрягают» как его самого, так и других людей. Значительно легче не считаться с этим и пренебрегать внутренним миром личности. Здесь возникает ситуация иного радикализма, который напрямую связан с неприятием внутреннего мира другого. Думается, что фашизация, ксенофобия и национализм связаны, помимо прочего, именно с таким отношением к внутреннему миру другого человека. Ведь, если у человека есть внутреннее пространство, и он сложен, то с такой его «сложностью» надо считаться. Но считаться с ней и принимать ее трудно. Это было трудно сделать всегда, трудно сделать и сегодня. Кроме того, сегодня действует иллюзорный указатель, позволяющий не считаться с внутренним миром другого и не обращать на него никакого внимания, проявляющийся в повсеместном и ежечасном обращении нашего сознания на нехватку времени и нехватку денег. Мы «застреваем» в такой «нехватке». И нам уже не до себя: мы заняты. Причем, заняты не собой, а чем-то чуждым. Это пагубный момент.
- Может быть, так легче и выгоднее: не постигать глубины собственного я и развивать интеллект, а жить, не приходя в сознание?
- Находясь в аудитории, понимаешь, что современный человек боится мышления. Именно боится мыслить. Его сознание испытывает страх перед тем, что мысль может нарушить сложившееся до ее появления хрупкое равновесие аргументов и соображений. В таких опасениях есть основание. Мысль, если она действительно случается, способна вобрать в себя человека во всей его полноте и существе. Она способна скомпрометировать все прошлое человека, т.е. то, каким он был до ее появления. Мысль есть огонь, есть молния. В горниле такого огня способна сгореть любая уже определившаяся вроде бы состоятельность, выразившаяся в «удобном» ментальном продукте или в «комфортной» идеологеме. Дремлющее сознание, которому – без мысли и вне мысли – спокойно, оказывается взбудоражено и влечет человека к перемене себя, которая, наряду с другим, выражается как в открытости его ко всему неожидаемому и новому, так и в совершении им неизвестных себе поступков.
- Как сегодня полезно и важно пробуждать сознание и просвещать народ. В противном случае, нам остается только пожинать плоды своего неразумия, а то и идиотства!
Просвещение – это удел взрослого человека. Исторически опыт эпохи Просвещения был связан с реальным «взрослением» ряда европейских народов, когда они, в отличие от народов – детей (инфантильных этносов), не отвечающих за себя, за свое поведение и мышление, столкнулись с необходимостью «примерить» к себе планку ответственности за любое человеческое деяние. Более того, не здесь ли лежит исток принятия на себя такими «повзрослевшими» народами ответственности и за другие нации, практикующие детское отношение к жизни?! Просвещение выявило с конца 18 века и продолжает выявлять сейчас явный приоритет рационального, т.е. именно мыслительного, отношения к чему бы то ни было. Это связано с пониманием и принятием того, что независимо от принадлежности к разным сословиям, культурам и языкам так же, как и при молении разным богам, просвещенный человек, т.е. человек связавший себя с со светом разума, не может позволить себе расположиться внутри «разного» и «частного». Он нацелен на «общее» и «единое»; определяется именно этим. Так возникло понятие «гражданства». Если мы собираемся быть свободными гражданами и практиковать опыт просвещения, то нам придется осознать, что свободный гражданин всегда отвечает за свои поступки. Также он отвечает за сохранение образа «человека» в каждом человеке и в каждом народе.
- Это цель всей нашей работы! А кого устраивает современная жизнь в России? Можно ли сейчас о чем-то подобном говорить?
- Нет ни одной группы, класса или страты, которые были бы довольны жизнью. В таких условиях размышлять о том, можно ли построить гражданское общество, – бесперспективная задача. Возникновение гражданского общества напрямую связано с появлением правосознания. В ситуации правосознания не нужна наглядность. Точнее сказать, наглядность здесь не значима: ее может и не быть, да и не должно быть. Пока же ситуация складывается следующим образом: там, где на сетчатку моего глаза действует милицейский погон, кокарда, корочка ФСБ, там, где я сталкиваюсь будучи за рулем автомобиля, с волшебной палочкой из племени ГАИ, которой можно на хлеб зарабатывать, там я веду себя как гражданин. Там, где этого нет, я веду себя вне правового поля. Это первый симптом, что правосознание в России присутствует только в отдельных местах и обстоятельствах. В целом, структуры правосознания не образуется, оно в лучшем случае реализует себя в отдельных пространствах. Если мы не будем работать над развитием правосознания, нам не останется ничего другого, как перевести всех в состояние правоохранительных органов, чтобы мы пугали друг друга и обоюдно воздействовали на сетчатку своих глаз. В итоге мы попадаем в ситуацию, когда количество правоохранительных органов и их численный состав резко возрастают. «Наглядность» – путь к тоталитаризму. Дилемма выглядит следующим образом: или мы идем по пути развития правосознания, избавляясь от вышеуказанной «наглядной агитации», или мы вползаем в тоталитаризм и строим новый его вариант.
- Дармоедов у нас расплодилось - плюнуть некуда. И всё это благодаря нашему низкому уровню правосознания. Скажите, а каковы взаимоотношения интеллектуала и власти, философа и общества?
- Говоря об этих взаимоотношениях, замечу, что они всегда были непростыми. Как правило, были негативными. Знамениты слова, сказанные еще в 19 веке тогдашним министром отечественного просвещения графом Уваровым: «Польза от философии не доказана, а вред возможен». На этом основании философия была выкинута из системы тогдашнего образования. Можно вспомнить о печально знаменитом «философском» пароходе и о событии принудительного выталкивания отечественных интеллектуалов в эмиграцию в 20 веке.
Но есть и более свежие примеры. В конце 2004 года умер известный французский философ Жак Деррида. В день его смерти президент Франции выступил по национальному телевидению. Спустя несколько недель у нас в стране умер выдающийся философ и филолог Владимир Вениаминович Бибихин. О смерти этого человека за пределами Москвы, т.е. по всей стране, узнали только через несколько месяцев. Никакого резонанса в прессе это трагическое событие не получило.
В России есть выдающийся поэт Ольга Седакова. Человек, который одновременно является хорошим ученым и крупным мыслителем. Когда она приезжает за рубеж, с ней считают за честь побеседовать и поговорить не только состоявшиеся люди, связанные с культурой и наукой, но и политики и государственные деятели. Суждения Седаковой получают широкий резонанс. Но все это «там»: у нас, на Родине, ее практически не знают. В чем причины такого отношения? На мой взгляд, они, наряду с другим, и в том, что любой интеллектуал апеллирует к своему внутреннему миру. Такую «внутреннюю» аргументацию надо еще научиться слушать, различать и выделять. Вместе с тем, слушающему неизбежно придется ориентироваться на собственный внутренний мир, собственную мотивацию и собственную ответственность за все им самим продуманное и сказанное. Добавлю: если, правда, такой внутренний мир у слушающего есть. Если нет, то коммуникация захлебнется, не успев начаться.
Внутреннее измерение жизни интеллектуала не может в той или иной мере не быть сопротивлением любым идеям, исходящим из принципиального противостояния глубине внутреннего мира человека. Причем «внутреннее» нередко не воспринимается именно теми, кто ощущает себя приобщенным к власти, посвященным в ее «тайны» и «кухню»: на фоне такой «глубины» реальность духовного мира предстает фикцией. И понятно, что фигура интеллектуала является помехой в осуществлении определенных политических решений и проведении определенного курса, если они осуществляются без учета мысли, которая является средством «забрасывания» человека в глубину себя. Такой интеллектуальный труд оказывается невостребованным.
Однако современное положение интеллектуала трагичнее. Он уже не только ждет, но и требует себе отгороженного – от жизни, т.е. от других людей – пространства обитания, требует резерваций. Требует, чтобы были такие «заповедники мысли», в которых можно было бы жить как в «искусственной» среде. Но это невозможно, поскольку в культуре не может быть никаких препятствий. Иначе не будет и культуры: ее дни в этом случае «сочтены». Любой культурный продукт не может быть табуирован. Он неизбежно функционирует в параметрах культуры на всем ее протяжении.
Нам всем надо трудиться. Причем, надо отдавать себе отчет в том, что «труд», в отличие от «работы», определяется мерой эффективности, тогда как «мерилом» работы является усталость.
Записал Максим Ефимов.

«Не молчи, когда нарушаются права!»

Накануне Дня защиты прав человека – 10 декабря активистами карельского отделения «Молодежной правозащитной группы» был проведен соцопрос, в ходе которого 150 человекам из разных социальных групп и разных возрастов было предложено ответить на ряд вопросов по теме «Знаем ли мы свои права?». Целью опроса было выяснение мнения граждан по вопросам, касающимся нарушений прав человека, оценки уровня демократических свобод и общей эрудиции граждан по теме прав человека.
В ходе опроса были получены следующие ответы:
– На вопрос «Считаете ли вы, что общество в полной мере информировано о своих правах?» практически все опрошенные заявили решительное «нет!».
– на первую часть вопроса «Знаете ли вы свои права и если знаете, то какие?» положительно ответили ВСЕ, а права, которые были на слуху опрашиваемых, касались (по мере убывания) права на свободу слова, «право жить, учиться, работать», право на свободу передвижения, на собственность, право быть избранным и право избирать, право на счастье (!). Обычно опрошенные говорили лишь одно-два из своих прав, и то предварительно подумав.
– «Какие ваши права нарушаются?». ВСЕ опрошенные ответили, что их права бесспорно нарушаются, но какие именно – большинство затруднилось ответить. Лишь около 10 % сказали, что нарушаются права из трудового кодекса (трудно устроиться на работу; задержки зарплаты), право на бесплатное медицинское обслуживание, право на бесплатное образование, право покоя (после 11 вечера), некоторые другие права. Был и ответ: «Нарушено мое право на жизнь, потому что жизнью это назвать нельзя – это выживание».
– Вопрос «Какое право является для вас наиболее важным» породил разнообразные ответы: право на собственность, право на жизнь, право на свободу личности, право на достойную старость. Около 30 % ответили «не знаю», еще около 30 % сказали, что все права в той или иной мере важны и выявить среди них доминирующего не представляется возможным.
– Наконец, на вопрос «Считаете ли вы, что в нашей стране действительно демократический строй?» было получено лишь около 10 % положительных ответов (в основном – студенты). 90 % уверены, что «Мы лишь на начальном этапе возникновения демократического строя», что «В России демократии никогда не было и не будет!» и «Ни в одной стране не может быть до конца демократии».
Итак, в ходе акции было выяснено, что общество крайне мало знает о своих правах вследствие отсутствия информированности по данной теме. Возможно, именно эта причина является ответом на вопрос, почему мы, граждане, крайне пассивны в защите своих прав. Мы их просто-напросто не знаем. А потому сидим и ждем, что «те, кто знают» позаботятся о нас, защитят.
Нет, защищать себя следует нам самим. Спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Кто, если не мы сами, подумает о нас? Задумайтесь над этим вопросом. Кто, если не мы?
Среди других вопросов, волновавших респондентов были: продолжающаяся война в Чечне, дедовщина в армии, насилие в милиции и тюрьмах, слабость гражданских общественных организаций в решении проблем нарушений прав человека, засилье бюрократии, бедность населения, коррупция, рост ксенофобии и национализма, кризис нравственных ценностей.

Пресс-служба Карельского отделения «Молодежной правозащитной группы».

12 декабря – похороны Конституции
Карельское отделение «Молодежной правозащитной группы» заявляет о грубом попрании чиновниками конституционных норм. На наш взгляд Российская Федерация уже давно не является демократическим, правовым государством, в котором главная ценность – это человек, его права и свободы. Ни одна норма основного закона страны не соблюдается должным образом, а то и отменяется. Отменен де-факто принцип разделения властей, назначение губернаторов президентом связывает региональные органы исполнительной власти по рукам и ногам, ставя их в зависимое положение от гаранта. В армии процветает принудительный труд и существует реальная угроза для жизни и здоровья. Зачастую не представляется возможным воспользоваться качественной медицинской помощью. Бесправность людей и всевластие чиновников порождают коррупцию и казнокрадство. Низкая заработная плата и безработица нарушают право на достойную жизнь. Отстутствие свободы слова напрямую подтверждает невозможность публикаций материалов критического характера в отношении власти. Инициативы последних лет пытаются еще более ограничить граждан в правах и набросить смертельную удавку на гражданское общество. Вместо реальной демократии появилась «управляемая демократия», которая, на самом деле, является тотальным контролем над обществом и средством превращения человека в винтик государственной машины.
Пресс-служба Карельского отделения «Молодежной правозащитной группы».

Карельское отделение «Молодежной правозащитной группы» выражает свой категорический протест против желания Госдумы отменить «социальные» отсрочки от службы в армии. Согласно новому проекту поправок в закон "О воинской обязанности и военной службе", служить отправятся дети пенсионеров и инвалидов, многодетные отцы, сельские учителя, учащиеся ПТУ и техникумов и студенты, получившие степень бакалавра. Ограничения затронут отцов и молодоженов: если до сих пор освобождение от службы гарантировали и двое детей, теперь их должно быть трое; в армию, кроме того, отправятся и отцы, чьим детям не исполнилось трех лет, и мужья женщин, беременных сроком не менее 26 недель. Служить пойдут дети пенсионеров и инвалидов I или II группы, которым сейчас позволяется ухаживать за родными. Сокращение учебных отсрочек коснется студентов ПТУ, техникумов и прочих получателей среднего образования, не достигших 20-летнего возраста. Cтуденты вузов формально сохранят отсрочку. Однако она будет действовать лишь на время получения степени бакалавра (четыре года). Что касается аспирантов, то их не станут призывать только в процессе написания диссертации. Таким образом минобороны планирует увеличить ежегодный призыв на 200 тысяч человек. Сокращение отсрочек поддерживает комитет Госдумы по обороне.
Молодежная правозащитная группа Карелии настаивает на том, что очередная реформа - отмена отсрочек - ударит не только по самым незащищенным слоям общества, лишив их реальной материальной и духовной поддержки, но и по интеллектуальному потенциалу страны. Тенденция превращения России в казарму налицо. Вместо заботы о материнстве и детстве, инвалидах, а также повышения интеллектуального богатства страны, уважения достоинства человеческой личности Госдума всеми силами пытается загнать общество в казарму и вымуштровать его, превратив граждан в бездумных солдафонов, слепо исполняющих любой приказ. Вместо того, чтобы решать проблемы армии, из которой бегут уже тысячами, спасаясь от пыток и самоубийства, насилия, жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения и откуда, зачастую, возвращаются моральными и физическими инвалидами Госдума поддерживает этот опасный процесс. Мы против милитаризации нашего общества и выступаем исключительно за добровольный принцип комплектования вооруженных сил, который один соответствует духу второй главы Российской Конституции! Мы обращаемся к депутату Госдумы от Карелии В.Пивненко, а также к депутатам ЗС РК с требованием оказать свое влияние на законотворческий процесс в Госдуме и не допустить отмену отсрочек, а также настоять на отмене позорной всеобщей воинской обязанности! Предлагаем общественным организациям Карелии и гражданам отправить письмо в Госдуму с аналогичными требованиями! Адрес ГД: 103265, г.Москва, улица Охотный ряд, дом 1.
Карельское отделение «Молодежной правозащитной группы».

Открытое письмо мэру Петрозаводска и депутатам Петросовета.
В нашем городе живет и работает известный далеко за пределами Карелии доктор философских наук, заслуженный деятель науки РФ Юрий Владимирович Линник. Ю.В. Линник не только блестящий философ и человек широчайшей эрудиции, но и серьезный коллекционер. Ему удалось собрать уникальные не только для Петрозаводска, но и вообще для России коллекции, которых хватит на пять музеев. Именно такое число должен составить комплекс музеев, называемый Полимузейон.
1.Музей «Амаравелла». Группа «Амаравелла» сложилась в 20-е гг. ХХ века. В мировоззренческом плане она близка исканиям русского космизма, а ее художественный язык является своеобразным вариантом стиля «модерн». «Амаравелла» является ярчайшей страницей в истории русского авангарда. Около 700 единиц хранения. 2. Музей Русского Севера. Основой музея стала обширная коллекция работ Ю.С. Ушакова (1928-1996), выдающегося историка деревянного зодчества Русского Севера. На прекрасных полотнах запечатлены шедевры народного зодчества, многие из которых уже не существуют. Представлен также цикл художника-учёного «Языческая Русь». Музей располагает превосходной по качеству коллекцией вышивок и прялок. Имеется коллекция «северных писем» и даниловского литья. 3. Музей Тамары Юфа. Выдающаяся карельская художница оформила более 90 книг Ю.В.Линника. Каждая иллюстрация имеет ценность самостоятельного графического листа. Отражая тематику книг, художница воссоздала образы многих мировых культур. 4. Музей Франциско Инфантэ. Признанный лидер современного русского искусства, лауреат Госпремии РФ. Работы Франциско Инфантэ представлены в лучших музеях мира. Его выставки неоджнократно проводила Государственная Третьяковская галерея. Обширная репрезентативная коллекция. 5. Музей эстетики природы. Уникальная коллекция бабочек и раковин. Новизна коллекции – в принципах отбора: исключительно эстетические параметры. Музей производит феерическое впечатление, будет сказкой для детей. Также имеется уникальная библиотека и архив.
Каждый молодой человек, живущий в Карелии, должен познакомиться с Ю.В. Линником и его полимузейоном. Музей имеет особое значение для воспитательной работы среди молодежи. Все эти сокровища, к сожалению, недоступны подавляющему большинству наших земляков по причине отсутствия постоянной выставочной площади и лекционного зала. Мы обращаемся к властям с просьбой помочь в организации данного музея, который станет еще одной культурной жемчужиной не только Петрозаводска и Карелии, но и России. Если нынешняя власть не позаботится о музее, то коллекция может просто уехать на Запад или быть распроданной.

Пресс-служба Карельского отделения «Молодежной правозащитной группы»

Свой, советский
Прирожденная либо приобретенная путем тренировок ловкость или дар от Бога, но попросите, и Мойша Либерман на ваших глазах превратит горький чай в сладкий, подув на него, высечет воду из камня, пяток раз взмахнув молотком, сделает многое из того, за что его называют «волшебником», «шайтаном», «махинатором» или, универсально и попросту, «евреем». Этот молодой человек, родом из Узбекистана, действительно принадлежал к «сынам Израиля». Но историческая прародина не звала, Мойша считал себя своим, советским.
Двадцатитрехлетний гражданин СССР, родившийся в год победы над фашизмом, он находил, что неплохо знаком с историей скандинавских стран, мудростью Древнего Египта, преданиями американских индейцев, интригами двуглавого орла и современным русским языком, и, с красным дипломом в кармане и пятью книгами в наплечной сумке, в «Пражскую весну» поехал поступать в аспирантуру МГУ. Зачем ему это понадобилось, он не ведал. Но его душа еврея знала. Мойша стремился стать абсолютно советским, чтобы никогда, никогда не слышать в свой адрес насмешек и оскорблений национального характера; горько от них становится – хоть топись. Но Мойша, подобно барону Мюнхгаузену, тащил себя за волосы из этого болота, умышленно или внутренними пружинами сознания. И таким образом Мойша, пусть неумышленно, поддержал катящуюся в тот 1968 год по миру «студенческую революцию». Он подал документы на кафедру «Партийной советской печати».
Когда он переступил порог общежитской комнаты, в которой царил застой, подобный начинающемуся в стране, его новые, на время вступительных экзаменов, соседи вяло поигрывали в «дурака».
– В подкидного? – поинтересовался у них Мойша.
– В переводного. – Ответивший осмотрел Мойшу с головы до ног. – Был тут у нас тоже еврей, у комендантши кошелек увел, – заметил парень, претендующий на место в рядах аспирантов экономического факультета, – так ребята ему устроили десять казней египетских.
– Я не вор! – заверил Мойша, ставя свои пять книг на общую, единственную в комнате, полку.
– Но еврей?
– Свой, советский! – ответил житель Ферганы.
– В зеркало-то смотрел, советский?
– В зеркале – лица. А советский – это душа.
– Ниже пояса тоже советский? – включился в разговор второй сосед.
– Да. Я совершенно такой же, как вы. Я, знаете, и в Бога не верую.
– Правильно. В Бога и в женскую верность верить – верх безумия. – Второй сосед поступал на философский.
– Верх безумия, – вторил Мойша, хотя по поводу слабого пола сомневался, ибо не был близко знаком с особенностями женской психологии и физиологии.
Соседи по общежитию относились к нему хорошо. Но свои деньги и ценности прятали.
На экзамене присутствовала заведующая приемной комиссией, бесполое существо с фамилией Иванова. Подменить билет было проще простого, но Мойша поступил по чести; фокусы – для развлечения. Ему достался «Ленин о партийной публицистике».
– Ну, отвечайте! – сказала Иванова по истечении времени, отведенного на подготовку. – Как вас? Моисей? Наверное, Израилевич?
Мойше как-то сразу поплохело. Он собрался с мыслями и начал:
– Итак, Ленин о партийной публицистике. Владимир Ильич Ленин определил роль партийной публицистики в цикле «Революционные дни» в 1905 году. В частности, в работе «Поп Гапон и русская революция» он сказал: «Долг партийных публицистов писать историю современности».
– Возможно, а дальше? – прервала его Иванова. – Продолжите цитату, Моисей, если не ошибаюсь, Израилевич.
– «…писать историю современности так, чтобы показать формы и методы борьбы пролетариата».
– Ну, а дальше?
Как Мойша не напрягал память, закончить высказывание вождя он не смог.
– Вы не знаете предмета! – безапелляционно заявила Иванова. – Ленин закончил так: «В данной революции!» И эта последняя фраза перечёркивает всё, что вы сказали… Или вы, как представитель так называемого «богоизбранного народа», надеялись на манну небесную?
Когда, часа через четыре, экзаменовавшихся собрали, Иванова начала:
– Вот тут некоторые приехали из города Фергана и самонадеянно отвечают, что они знают ленинскую работу, но не подозревают, что было в данной революции. – И добрых сорок минут бесполое существо посвятило ответу Мойши Либермана.
Самому жителю Ферганы в тот день было так плохо, что хоть топись. Но сосед-философ вытащил его из воды:
– Что, советский, провалил? – Усмехнулся. – Что не случайно, то закономерно. Плюнь на все! Езжай восвояси. Живи среди долин, ущелий, коров, что ли, паси. А в Москве тебе ловить нечего, засмеют, забьют. Хотя ты и нормальный еврей.
– Я свой, – ответил Мойша. – Я советский. Как и ты. А ты, кстати, украинец.
Он бросил в сумку свои пять книг, кинул в карман диплом и уехал к родителям в Узбекистан.
Через полгода, советской зимой 1968–69 годов, Либерман вернулся в Москву. Он так выучил все данные революции, что на любой вопрос мог отвечать без подготовки. Опять была возможность подменить билет – ловкость рук и никакого еврейства, – Мойша не сделал этого. Наверное, никто не поверит, что он никогда никого не обманул. Разве только когда его просили показать фокус.
Экзаменационная комиссия, которую возглавляло бесполое существо по фамилии Попов, устроила безжалостную псовую охоту. Выпускник госуниверситета Ферганы отвечал более четырех часов. Данные революции, данные в ощущениях, данные в представлениях... Полученных четырех баллов было достаточно для поступления, потому что по остальным экзаменам у Мойши были пятёрки.
– Ну как? – поинтересовалась вахтерша в общаге. А узнав, что разговаривает с новым аспирантом МГУ, похвалила: – Молодец, хоть и еврей!
И Мойша почувствовал, что он тонет. Схватил себя за волосы – в глазах заблестели слезы боли, но вытащить себя из болота не мог. Тогда Моисей Либерман, будущий доктор наук, произнес ровно десять слов:
– Что конкретно вы, русские люди, товарищи, господа, имеете против евреев?!
– Да что ты, сынок, – спохватилась вахтерша, – я не подумавши! Ты наш, советский!..
– Нет! – прервал он. – Я еврей.

Антон Смирнов

Расовая политика истребления

Отрицатели сформировали и более детальные положения, которые с их точки зрения объясняют правильность тезиса о «мифичности» Холокоста. Концептуально важным они считают отрицание существования специального плана истребления европейского еврейства в годы Второй мировой войны.
Многочисленные упоминания в разных нацистских документах об «окончательном решении еврейского вопроса» они интерпретируют как «эвакуация», «депортация» и т.п. Не признают отрицатели и решений Ванзейской конференции (январь 1942 года), абсолютно бездоказательно объявляя её протокол подделкой.
В этом же контексте отвергается и наличие специальной расовой политики и расового подхода в решении еврейского вопроса. Этот тезис для них особенно важен, т.к. если не было преследования по расовому и национальному признаку – значит не было и политики геноцида евреев, а также других народов.
Отрицатели преднамеренно игнорируют огромное количество исследований авторитетных учёных по истории Холокоста, которые подтверждают существование такой политики. Но гораздо большее недоумение вызывает игнорирование отрицателями документов лидеров Третьего рейха, в которых зафиксировано совершенно определённое отношение к евреям. А яснее выразить свои намерения относительно их дальнейшей судьбы вряд ли возможно.
Генерал – губернатор оккупированной нацистами Польши – Ганс Франк в своей речи на собрании нацистов 7 октября 1940 года, подводя итоги своей работы за первый год, сказал: «… Я не могу устранить (ausrotten) всех вшей и евреев за один год. Но с вашей помощью с течением времени это будет достигнуто.»
Перевод слова «ausrotten» в данном случае может быть только один – «уничтожение», а совсем не «депортация», как пытаются трактовать его некоторые отрицатели.
13 декабря 1941 года на заседании своего кабинета в Кракове Франк сказал: «Что касается евреев, должен откровенно сказать, что с ними надо покончить так или иначе. Прошу вас, господа, подавить в себе чувство жалости. Мы должны уничтожить евреев».
Стремление оправдать лично Гитлера выразилось в том числе и в таком тезисе отрицателей, что не существует подписанного Гитлером документа о планомерном уничтожении всех евреев. Каждому специалисту по теме Второй мировой войны известно, что многочисленные сохранившиеся распорядительные документы, подписанные его ближайшими соратниками, являются, безусловно, результатом волеизъявления главы государства и лидера правящей партии. В условиях тоталитарного режима фашистской Германии и чётко соблюдаемых лидерских принципов партийной жизни по-другому не могло и быть.
Известно также, что после санкционированных им экспериментов по эвтаназии и последовавших за этим яростных нападок прессы Гитлер не подписывал больше аналогичных приказов. Основной фигурой, кому выпала «честь» доводить до исполнителей устные приказы Гитлера или согласованные с ним решения, был рейхсфюрер СС Генрих Гиммлер. Именно он в июне сообщил Рудольфу Гессу, коменданту Освенцима, что Гитлер отдал приказ «об окончательном решении» и о том, что руководимый им лагерь смерти будет играть решающую роль: «Это тяжёлая задача, которая требует полной самоотдачи, несмотря на любые трудности, которые могут возникнуть. Детали вам сообщит Эйхман, который посетит вас в ближайшее время… Вы должны будете соблюдать строжайшую секретность. Евреи – вечные враги немецкого народа и должны быть уничтожены. Все евреи, до которых мы можем добраться сейчас, во время войны, должны быть уничтожены, без исключения. Если нам не удастся разрушить биологическую основу еврейства, однажды евреи уничтожат немецкий народ».
Некоторые из отрицателей, в частности Д.Ирвинг, упорно настаивают на утверждении, что Гитлер не имел отношения к проводимой нацистами политике истребления евреев и ничего не знал о массовых убийствах еврейского населения. Без сомнения, данная точка зрения несёт в себе элемент провокации.
Широко известно, что с самого начала своей политической карьеры Гитлер был одержим патологической ненавистью к евреям. Он называл евреев разрушителями по своей природе, считал, что они представляют опасность для Германии и всего человечества. В своих многочисленных речах Гитлер не переставал говорить о необходимости уничтожения евреев.
25 октября 1941 г. в своей ставке, в присутствии Гиммлера и Р. Гейдриха, другого известного организатора Холокоста, шефа Главного управления безопасности рейха (РСХА), Гитлер повторил: « На совести этой преступной расы 2 млн. убитых в первую мировую войну, а теперь ещё сотни тысяч. Пусть никто не говорит мне, что мы не можем отправить их в болото. Хорошо, что нашему появлению предшествует ужас от того, что мы истребляем евреев. Попытка обнаружить еврейское государство потерпит неудачу.»
Выдержки из дневника Йозефа Геббельса ( министра пропаганды Третьего рейха ), также свидетельствуют о заранее планируемых намерениях Гитлера относительно евреев. 19 августа 1941 года, после посещения ставки Гитлера, он записал: « Фюрер убеждён, что его пророчество, сделанное в рейхстаге, сбывается: если только еврейство спровоцирует новую войну, это закончится их уничтожением. В эти недели и месяцы это сбывается с пугающей точностью… На Востоке евреи расплачиваются, в Германии они уже частично заплатили и заплатят ещё больше в будущем».
Отрицая подлинность протокола Ванзейской конференции или подвергая сомнению его содержание, «ревизионисты» отрицают тем самым трагическую судьбу европейских евреев. И хотя в протоколе конференции говорится об «эвакуации» евреев на Восток, конспиративный язык нацистов в реальности подразумевал их ликвидацию. Подтверждением являются массовые убийства на территории Советского Союза евреев, депортированных из стран Западной Европы, с осени 1941 года.
24 февраля 1942 года ( приблизительно через месяц после Ванзейской конференции ) Геббельс записывает в своём дневнике: «Фюрер снова подтвердил свою решимость безжалостно очистить Европу от евреев. Здесь нет места сентиментальности. Евреи заслужили катастрофу, которую они сейчас испытывают. Они познают своё собственное уничтожение по мере уничтожения наших врагов. Мы должны ускорить этот процесс с холодной жестокостью; тем самым мы оказываем неоценимую услугу человечеству».
Гитлер без сомнения, не только знал обо всех акциях по уничтожению евреев, но был, как известно, их идеологом и главным проводником в жизнь. Одним из доказательств этого является отчёт Гиммлера. Предназначенный Гитлеру, от 29 декабря 1942 года об операциях айнзацгрупп С и Д по уничтожению врагов Рейха, прежде всего – евреев. Гитлер поставил на нём свои инициалы ( что свидетельствует, что он ознакомился с документом ).
В отчёте содержатся данные о количестве евреев, расстрелянных на юге Украины и в Белостоке ( в 1939 году включён в состав Белоруссии ) с августа по ноябрь 1942 года. Общее число погибших – более 300 тысяч человек. И это результат действий всего 2 групп за 4 месяца.
Основной фигурой в организации и исполнении плана по уничтожению еврейского населения был рейхсфюрер СС Гиммлер. Именно он вслед за Гитлером неоднократно указывал на расовый характер политики преследования евреев. 21 июня 1944 года он говорил высшим военным чинам и руководителям СС в Зонтхофене: «Война, которую мы ведём, - по существу расовая война. Это прежде всего война против евреев, которые подстрекали другие государства и нации, такие как Англия и Америка, к войне против нас. Во-вторых, это война против России. Война против еврейства и азиатов – война между двумя расами».
Все эти высказывания и свидетельства высших чинов Третьего рейха безусловно можно считать доказательством существования специальной политики, направленной на истребление еврейского населения, а не на его переселение. Политический, а в последствии и государственный антисемитизм стал ощутим с первых дней прихода Гитлера к власти. Совершенно отчётливо провозглашаемые намерения Гитлера по еврейскому вопросу вылились в определённый план насильственных действий, который последовательно осуществлялся нацистами. Специальная политика по отношению к евреям формировалась постепенно и осуществлялась поэтапно. Речи и выступления идеологов нацизма, публиковавшиеся большими тиражами в газетах и всевозможные листовки, имели не только пропагандистское значение, а воспринималось как программные и инструктивные материалы, являющиеся для многих руководством к действию.

Статистика жертв

Не признавая специальной политики истребления евреев нацистами, отрицатели, естественно, отвергают и принятое большинством учёных количество жертв Холокоста.
Занижая цифры до нескольких сотен тысяч, «ревизионисты» ничем не аргументируют свои нападки на официальную статистику. Намеренно передёргивая факты, отрицатели предъявляют встречный иск «сионистам» и «союзникам» в массовом уничтожении немцев при бомбежке Дрездена. Столь разные, в принципе несопоставимые факты сознательно ставятся на одну ступень, чтобы ввести в заблуждение людей, не знающих исторические подробности.
Цифра еврейских жертв нацизма – около 6 000 000 – впервые официально прозвучала на Нюрнбергском процессе.
26 ноября 1945 года на одном из заседаний доктор Вильгельм Хеттель свидетельствовал, что в различных концлагерях было убито примерно 4 миллиона евреев, а около 2 миллионов было убито другими способами. Эта информация была получена им от Эйхмана.
Материалы Нюрнбергского международного трибунала дали первые и предварительные результаты для историков, юристов, социологов. Представленные судом свидетельства явились отправной точкой для последующих уточнений, дополнений, а по каким-то позициям и изменений оценок конкретных фактов и обстоятельств в истории Холокоста. Точно установить количество евреев и не евреев, убитых нацистами, невозможно. Статистические данные, которыми оперируют специалисты ( историки, демографы, социологи и др. ) варьируются. Но это не означает, что установленные цифры ничем не обоснованы, как пытаются представить отрицатели.
Существуют разные методики обработки и анализа демографических данных и соответственно различные подходы к статистике жертв Холокоста. Некоторые учёные указывают цифру от 4 до 5 млн., другие от5 до 6 млн., третьи между 6 и 7 млн. погибших.
Тем не менее большинство исследователей считают, что количество жертв колеблется от 5,1 до 6,3 миллиона евреев ( при этом используются цифры из разных источников ).
Отметим, что западные историки учитывают потери по странам их границах на 1сентября 1939г. ( до начала Второй мировой войны ). Вот почему число потерь евреев СССР занижено, ибо почти миллион этих жертв указаны в данной таблице как граждане Польши и Румынии. Так, один из ведущих современных исследователей темы д-р И. Арад считает, что приблизительно 2 600 000 –
2 700 000 советских евреев стали жертвами Холокоста.
Так или иначе, но большинство исследователей на основе комплексного анализа различных источников и оценок еврейского населения в разных странах до и после войны берут за основу цифру 6 000 000. Безусловно, что она является условной, приблизительной, как и многие другие количественные данные в истории Второй мировой войны. Тем не менее эта статистика свидетельствует, что 2/3 евреев Европы и треть всего еврейского населения мира были уничтожены в результате целенаправленной политики нацистов.
В результате открытия неизвестных ранее документов в российских архивах появилась возможность дальнейшего анализа и уточнения масштабов трагедии.
В частности, в исследованиях последних лет число евреев, уничтоженных на оккупированной территории бывшего Советского Союза, возросло с 800 тысяч до 3 млн. человек, в том числе, в Украине – 1 400 000 и Белоруссии – 800 000 погибших евреев.
Отрицатели, однако, абсолютно игнорируют этот факт, когда задают один из самых своих «козырных» вопросов: «куда же делись миллионы еврейских жертв, если называвшаяся ранее цифра 4 миллиона людей, уничтоженных в Освенциме, ныне изменена на 1 000 000 – 1 500 000».
Количественные данные о погибших в лагере смерти Освенцим ( Аушвиц – Бжезинка ), уточняющиеся в последние годы, отрицатели активно используют как доказательство «фальсификации» Холокоста.
Очевидно, что в условиях отсутствия или неполноты источников всегда будет оставаться элемент тех или иных цифр.
В расчётах разных исследователей и с учётом использования разных методик цифры в одном случае могут быть занижены, в другом – завышены. Но неизменной остаётся главная тенденция отрицателей: они игнорируют работы профессиональных исследователей в области еврейской демографии и статистики жертв Холокоста. И, соответственно, эксплуатируют любое уменьшение количества убитых и преднамеренно замалчивают любое «невыгодное»им уточнение.
Однако пересмотр цифр, основанный на более точной информации, в последние годы скорее увеличил, нежели уменьшил количество жертв Холокоста.

В публикации использована книга М. М. Альтман «Отрицание Холокоста. История и современные тенденции"

Издание осуществлено при поддержке гранта, предоставленного Комиссией по демократии Посольства США в Российской Федерации общественной организации КРО ММОБО «Молодежная правозащитная группа (МПГ)», которая несет полную ответственность за содержание данной публикации. Содержание брошюры отражает точку зрения грантополучателя и не может расцениваться как мнение Посольства США или американского правительства.
Учредитель и издатель: Карельское региональное отделение межрегиональной молодежной общественной благотворительной организации «Молодежная правозащитная группа (МПГ)»
Редактор: Максим Ефимов.
Корректура, верстка: Антон Смирнов.